Решение № 2-348/2018 2-348/2018~М-316/2018 М-316/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-348/2018

Дело № 2-348/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 27 ноября 2018 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя истца судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что в Дубовском РОСП УФССП России по Волгоградской области находятся на исполнении исполнительный документ: исполнительный лист ФС № от 23.05.2016г., выданный Дубовским районным судом Волгоградской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя: МИФНС России №5 по Волгоградской области задолженности в размере 865 704 рубля 30 копеек, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 18 апреля 2018 г. остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 865 704 руб. 30 коп.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 278 ГК РФ истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истец - судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

Третье лицо представитель МИФНС №5 России по Волгоградской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Судом установлено, как следует из материалов дела, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя МИФНС №5 России по Волгоградской области, предмет исполнения: задолженность.

По состоянию на 18 апреля 2018 г. остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 865 704 руб. 30 коп.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Волгоградской области от 06.11.2013г. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.44).

Согласно свидетельства о расторжении брака № брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 13.02.2007г.

Истец, ссылаясь на то, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, кроме как путем обращения взыскания на указанные земельный участок, не усматривается, обратились в суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Однако в данном случае истцом вопреки требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, направлялось ли третьему лицу ФИО3 до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника; в деле отсутствуют доказательства получения сособственником ФИО3 таких предложений и её отказа от приобретения доли ответчика - должника.

При этом,третье лицо ФИО3 являющаяся сособственником спорного имущества, в суде показала, что отказа от приобретения доли ответчика не давала.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника, суд считает, что требования истца не основаны на законе, а следовательно не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для взыскания задолженности без обращения взыскания на земельный участок, а также об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018г.

Судья: В.В. Зобнин