Решение № 2-6154/2025 2-6154/2025~М-2613/2025 М-2613/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-6154/2025

К делу №2-6154/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-003661-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 августа2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зуева М.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шелко» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Шелко» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога– автомобиль Mercedes-BenzGLC 250 4M, 2019 года выпуска, идентификационный номер №.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2021 между ООО «Шелко» (поставщик) и ООО «ТрансНафта» (покупатель) заключен договор поставки №-ШК/2021, по условиям которого согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определяемых Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

В обеспечение исполнения обязательства по оплате договора поставки, между ООО «ТрансНафта» и ООО «Шелко» были заключены договоры залога, в том числе договор залога движимого имущества от 18.05.2023, по условиям которого ООО «ТрансНафта» предоставило в залог истцу автомобиль Mercedes-BenzGLC 250 4M, 2019 года выпуска, идентификационный номер №. Стоимость залогового имущества определена в размере 3 635 000 рублей.

В рамках исполнения договора поставки ООО «Шелко» осуществило поставку товара на общую сумму 96 970 042,99 рублей. Между тем, ООО «ТрансНафта» свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило, в связи с чем ООО «Шелко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ТрансНафта», поручителям ООО «ЮгНефтеСервис», ООО «КОРЕНОВСКНЕФТЕСЕРВИС», ООО «КНГК- АЗС» о взыскании задолженности по договору поставки. В настоящее время задолженность ООО «Транснафта» по договору поставки составляет 62 587 851,29 рублей, из которой основной долг - 30 950 940,71 рублей, неустойка - 31 636 910,58 рублей.

16.09.2024 в адрес ООО «ТрансНафта» направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Mercedes-BenzGLC250 4M, 2019 года выпуска. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Истцу стало известно, что 26.08.2024 предмет залога был отчужден в пользу ФИО3 При этом согласно п. 2.1.5 договора залога, ООО «ТрансНафта» обязалось не продавать имущество, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия Залогодержателя.

Истец считает, что поскольку ООО «ТрансНафта» нарушены условия как договора поставки, так и договора залога, учитывая, что залог транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге, то ФИО3 не является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

В процессе рассмотрения дела от представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 поступили возражения на исковые требования, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что как на момент приобретения автомобиля, так и в настоящее время сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, содержание исковых требований, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2021 между ООО «Шелко» (поставщик) и ООО «ТрансНафта» (покупатель) заключен договор поставки №-ШК/2021, по условиям которого согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определяемых Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 1.3 Договора поставки, наименование, количество, условия поставки, базис поставки, сроки поставки, цена и порядок оплаты определяются Договором поставки и Дополнительными соглашениями к нему, подписанными Сторонами и являющимися неотъемлемыми частями Договора поставки. Партией Товара является объем поставки Товара по одному Дополнительному соглашению. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Дополнительном соглашении.

В рамках Договора поставки Стороны заключили Дополнительные соглашения № 41 от 10.06.2024 на сумму 33 534 325,44 рублей, срок оплаты - 10.07.2024, № 42 от19.07.2024 на сумму 31 761 939,70 рублей и № 43 от 19.07.2024 на сумму 31 673 777,85 рублей, срок оплаты по которым - 19.08.2024.

В рамках исполнения договора поставки ООО «Шелко» осуществило поставку товара на общую сумму 96 970 042,99 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТрансНафта» обязательств по оплате договора, ООО «Шелко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ТрансНафта», поручителям ООО «ЮгНефтеСервис», ООО «КОРЕНОВСКНЕФТЕСЕРВИС», ООО «КНГК-АЗС» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 62 587 851,29 рублей, из которой сумма основного долга 30 950 940,71 рублей, неустойка - 31 636 910,58 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по оплате договора поставки, между ООО «ТрансНафта» и ООО «Шелко» были заключены договоры залога, в том числе договор залога движимого имущества от 18.05.2023, по условиям которого ООО «ТрансНафта» предоставило в залог истцу автомобиль Mercedes-BenzGLC 250 4M, 2019 года выпуска, идентификационный номер №.

Стоимость залогового имущества определена в размере 3 635 000 рублей.

Согласно п. 1.5 Договора залога, Имущество остается во владении и пользовании Залогодателя.

Согласно п. 2.1.5 Договора залога, Залогодатель обязуется не продавать имущество, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия Залогодержателя.

Согласно п. 2.3.5 Договора залога, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения Залогодателем обязательства, обеспеченного заложенным имуществом, оно не будет исполнено или исполнено ненадлежащим образом. Обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, установленном разделом 3 Договора залога. Согласно п. 3.1 Договора залога, взыскание на предмет залога может быть обращено если: залогодатель (Покупатель) не исполняет (ненадлежащим образом исполняет) обеспеченное обязательство; залогодатель нарушит гарантии и заверения данные в п. 5.1.1. - 5.1.3 Договора залога, а также не исполнит обязательства, установленные п. 1.4, п. 2.1.5, п. 5.3 Договора залога (при наличии любой задолженности Покупателя по Договору поставки).

Согласно п. 3.2 Договора залога, Стороны договорились и признают, что обращение взыскания по Договору залога возможно в случае просрочки исполнения обязательства Залогодателя (Покупателя) по Договору поставки на срок более 15 рабочих дней.

Согласно п. 3.3 Договора залога, взыскание обращается во внесудебном порядке.

16.09.2024 в адрес ООО «ТрансНафта» направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Mercedes-BenzGLC 250 4M, 2019 года выпуска. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Основанием для обращения в суд с иском послужило то, что в нарушение п. 2.1.5 договора залога 26.08.2024 ООО «ТрансНафта» осуществило отчуждение автомобиля в пользу ФИО3, которая, по мнению истца, не является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Согласно ответу заместителя начальника МРЭО Госавтоинспекции по обслуживанию г. Краснодара и Динского района № 7/12-64, автомобиль Mercedes-BenzGLC 250 4M, 2019 года выпуска, идентификационный номер № в период с 21.04.2022 по 27.08.2024 значился зарегистрированным за ООО «ТрансНафта», а с 27.08.2024 по настоящее время – за ФИО3

Судом установлено, что 26.08.2024 между ФИО3 и ООО «ТрансНафта» был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-BenzGLC 250 4M, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, стоимость которого определена в размере 2 736 000 рублей.

На основании акта приема-передачи от 26.08.2024 автомобиль передан покупателю. Сведений о наличии каких-либо обременение транспортного средства договор не содержит.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 июля 2014 года и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам (и в первую очередь это транспортные средства), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Регистрацией уведомления о залоге транспортного средства признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в направленном нотариусу уведомлении о залоге транспортного средства.

С учетом изложенного в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу необходимо представить суду сведения о возникновении залога автомобиля Mercedes-BenzGLC 250 4M.

Между тем, такие сведения истцом не представлены.

При этом, при проверке доводов истца о размещенииуведомления о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге, судом установлено, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru отсутствуют сведения о зарегистрированном залоге автомобиля Mercedes-BenzGLC 250 4M, 2019 года выпуска, идентификационный номер №. Данное обстоятельство также подтверждено представленной ответчиком выписки из реестра уведомлений о залоге.

Таким образом, доводы ООО «Шелко» о регистрации залога транспортного средства ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в то время как данная обязанность ООО «Шелко» не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку ООО «Шелко»не предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, в связи с чем, по смыслу статьи подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог считается прекращенным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Шелко» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев