Решение № 2-299/2019 2-299/2019~М56/2019 М56/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-299/2019

дело № 2 – 299/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Яцко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, свои требования мотивируя тем, что 08 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/08эп.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 600000 рублей сроком погашения до 05 февраля 2013 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 14% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 31 августа 2018 года в размере 17855049 рублей 69 копеек из которых:

- сумма основного долга – 90593 рублей 75 копеек;

- сумма процентов – 361385 рублей 61 копеек;

- штрафные санкции 5314669 рублей 91 копеек.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 678556 рублей 95 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору <***>/08эп от 08 февраля 2008 года за период с по состоянию на 31 августа 2018 года в размере 1290792 рубля 89 копеек, из них:

- сумма основного долга – 90593 рублей 75 копеек;

- сумма процентов – 521642 рублей 19 копеек;

- штрафные санкции 678556 рублей 95 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего Банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №°A40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***>/08эп от 08 февраля 2008 года в размере 1290792 рублей 13 копеек, из которых 90593 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 521642 рублей 19 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 678556 рублей 95 копеек – сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о дате, времени и месте слушания настоящего дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, вся корреспонденция отправленная в адрес ответчика вернулась с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствием возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 08 февраля 2008 года между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>/08эп, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 600000 рублей, со сроком погашения до 05 февраля 2013 года, с уплатой ответчиком процентов за пользование кредитом 14% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора не имеется. ФИО1 лично подписал кредитный договор <***>/08эп от 08 февраля 2008 года, а также с график платежей по указанному кредитному договору.В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Обязательство истца, по предоставлению кредита ФИО1 в размере 600000 рублей, исполнено в полном объеме 08 февраля 2008 года, что подтверждается выпиской по счету № за период с 01 января 2008 года по 12 августа 2015 года.

Согласно п. 6.4.2 кредитного договора <***>/08эп от 08 февраля 2008 года заемщик обязался погашать кредит в соответствии графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Из пункта 9.1 названного договора следует, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как установлено судом, ответчиком ФИО1 неоднократно допускалось неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору с истцом, что подтверждено выпиской по счету №.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате задолженности по адресу Заемщика, указанному в кредитном договоре.

Согласно представленным документам, по состоянию на 31 августа 2018 года, просроченная задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору <***>/08эп от 08 февраля 2008 года 17855049 рублей 69 копеек из которых: сумма основного долга – 90593 рублей 75 копеек; сумма процентов – 361385 рублей 61 копеек; - штрафные санкции 5314669 рублей 91 копеек.

Однако, согласно искового заявления истец снизил размер штрафных санкций до 678556 рублей 95 копеек.

Расчет просроченного основного долга и просроченных процентов является правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита, ответчиком не представлено и не оспорено в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокая процентная ставка; значительное превышение суммы взыскиваемых процентов над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, размер заёмной задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу данной штрафной санкции, а также, что размер начисленной неустойки превышает размер процентов за пользование денежными средствами, суд полагает, что размер штрафных санкций в размере 678556 рубля 95 копейки подлежит уменьшению до 200000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 812235 рублей 94 копеек (90593,75 руб. + 521642,19 руб. + 200000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышесказанных норм права, суд считает заявление о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14653 рублей 96 копеек в пользу истца подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 08 февраля 2008 года <***>/08эп в размере 812235 рублей 94 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16453 рублей 96 копеек, всего 826889 рублей 90 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.