Решение № 2-182/2020 2-182/2020(2-1875/2019;)~М-1792/2019 2-1875/2019 М-1792/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-182/2020

дело № 2-182/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 19 февраля 2020 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов, неустойки по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Федеральный кредитный союз» (ранее КПК «Кредит-Мста», далее – кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов, неустойки по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что между КПК «Кредит-Мста» и ФИО3 (ранее – Матусевич) С.В. заключены договор займа денежных средств № № от 5 февраля 2016 г. на сумму 75000 руб. на срок 18 месяцев и дополнительное соглашение к договору займа. Процентная ставка по займу составляет 30 % годовых. Ежемесячный членский взнос составляет 844 руб. В обеспечение договора займа заключён договора поручительства с ФИО2 Целевое назначение займа – ремонт квартиры. Сроки исполнения возврата суммы займа с процентами частями ежемесячно установлены по соглашению сторон в графике платежей, однако они заёмщиком были нарушены. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2017 г. с ответчиков в пользу кооператива взыскана задолженность в размере 61313 руб., а также судебные расходы в размере 4287 руб. 84 коп., что составляло сумму долга на 20 июля 2017 г. Гашение основного долга, взысканного решением суда от 22 сентября 2017 г., происходило с 21 июля 2017 г. по 22 февраля 2019 г. Согласно п.1.2. договора займа, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заёмщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объёме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Проценты в размере, предусмотренном договором займа, должны начисляться до момента полного возврата суммы займа заёмщиком. Не возврат заемщика суммы займа в срок, указанный в графике платежей, влечёт за собой начисление штрафных санкций, не исключает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа.

Размер процентов за пользование займом за период с 21 июля 2017 г., то есть с даты, по которую ранее решением суда от 22 сентября 2017 г. с ответчиков была взыскана сумма задолженности, и по 22 февраля 2019 г. составляет 15019 руб. При этом проценты начислены за указанный период лишь на остаток задолженности заёмщика только по самой сумме займа (без процентов и неустойки). Неустойка с 21 июля 2017 г. по 22 февраля 2019 г. составляет 10013 руб.

В соответствии с п.5.3.4 Устава кооператива, п.3 дополнительного соглашения к договору займа, членский взнос подлежит ежемесячной уплате до момента полного исполнения заёмщиком обязательств перед кооперативом, за период с 21 июля 2017 г. по 22 февраля 2019 г. в размере 15192 руб. Неустойка по членскому взносу за указанный период составляет 28279 руб.

Поскольку гашение задолженности, взысканной решением суда в части взыскания процентов, неустойки, неустойки по членским взносам, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых и юридических расходов происходило с 21 июля 2017 г. по 16 апреля 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 20887 руб. 71 коп. за указанный период составляет 1783 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом – 15019 руб., неустойку – 10013 руб., членские взносы – 15192 руб., неустойку по членским взносам – 28279 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1783 руб., всего – 70286 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 100 руб., юридические расходы в размере 2811 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, и указанному ответчиком в договоре потребительского займа от 5 февраля 2016 г., - <адрес>, кв.2, по адресу регистрации – <адрес>, а также по адресу проживания – <адрес>. Судебные повестки возвращены в суд без вручения ответчику по причине возврата - истёк срок хранения.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, при заключении договора потребительского займа ФИО3 (ранее – Матусевич) С.В. указала адрес регистрации – <адрес>. Каких-либо сообщений об изменении места жительства ответчик кооперативу не направлял.

Согласно разъяснениям, указанным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с сообщением Управления по вопросам миграции, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 4 сентября 2019 г.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направленные ей судебные повестки заказными почтовыми отправлениями по вышеуказанным адресам возвращены в суд без вручения корреспонденции ответчику по причине истечения срока хранения.

На основании ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что задолженность следует взыскать с ФИО1, просила снизить размер неустоек.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика ФИО2 на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск кооператива подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 февраля 2016 г. между КПК «Кредит-Мста» (в настоящее время КПК «Федеральный кредитный союз» и ФИО3 (ранее – Матусевич) С.В. заключён договор потребительского займа № № на сумму 75000 рублей на срок 18 месяцев под 30 % годовых, возврат займа должен был осуществлён заёмщиком не позднее 10 августа 2017 г., а также заключено дополнительное соглашение к договору займа от 5 февраля 2016 г., то есть между сторонами 5 февраля 2016 г. возникло обязательство сторон. В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа, обязательным условием предоставления займа является уплата заёмщиком членского дополнительного взноса, членского страхового взноса, ежемесячная выплата заёмщиком членского основного взноса в размере 844 руб. до момента полного исполнения обязательств заёмщика перед кооперативом по договору займа.

Данные договор займа, дополнительное соглашение к договору займа были обеспечены договором поручительства, заключённым с ФИО2 5 февраля 2016 г.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не выполняла обязанность по возврату займа и процентов равными частями в течение срока займа, установленную п.6 индивидуальных условий договора займа, п.3.1-3.6 общих условий договора займа.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2017 г. по гражданскому делу № № солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа № № от 5 февраля 2016 г. по состоянию на 20 июля 2017 г.: основной долг 37961 руб., проценты 7613 руб., неустойка 5075 руб., сумма членских взносов 6752 руб., неустойка по членским взносам 3912 руб., всего 61313., почтовые расходы в сумме 135 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2113 руб. 12 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 2039 руб. 52 коп.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что основной дог, взысканный решением суда от 22 сентября 2017 г., выплачен в период с 21 июля 2017 г. по 22 февраля 2019 г.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что решением суда от 22 сентября 2017 г. с ответчиков взысканы проценты за пользование займом по состоянию на 20 июля 2017 г., истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании процентов за пользование займом за период с 21 июля 2017 г. по 22 февраля 2019 г., размер которых составляет 15019 руб.

В соответствии с нормами статей 12, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты гражданских прав путем обеспечения обязательств, освобождает кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку решением суда от 22 сентября 2017 г. у ответчиков зафиксировано наличие задолженности по договору займа, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа после вынесения судом решения истец вправе начислить и предъявить к взысканию неустойку.

Размер неустойки, согласно расчёту, представленного истцом, за период с 21 июля 2017 г. по 22 февраля 2019 г., составляет 10013 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

С учётом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, соотношение сумм процентов и неустойки, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки за пользование займом до 5000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО1 является членом кооператива, заявлений о выходе из него не подавала, решениями кооператива не исключалась, является пайщиком кооператива, обязательство по уплате членских взносов в период с 10 сентября 2017 г. по 22 февраля 2019 г. не исполняла, согласно расчёту истца, сумма членских взносов равна 15192 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Так как обязанность по уплате членских взносов не исполнена, истцом обоснованно начислена неустойка по членским взносам за период с 21 июля 2017 г. по 22 февраля 2019 г. в размере 28279 руб.

С учётом отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, соотношение размера членских взносов и неустойки, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки по членским взносам до 5000 рублей.

Учитывая, что гашение задолженности по решению суда от 22 сентября 2017 г. в части взыскания процентов, неустойки, неустойки по членским взносам, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых и юридических расходов осуществлялось с 21 июля 2017 г. по 16 апреля 2019 г., размер процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, составляет 1783 руб., которые подлежит взысканию с ответчиков.

Размер заявленных истцом к взысканию денежных сумм судом проверен, они соответствуют условиям договора и положениям действующего законодательства, ответчиками не оспорен.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с неё процентов, неустойки, членских взносов суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы противоречат условиями заключённых между сторонами договоров, в соответствии с которым ФИО2 как поручитель обязана отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств перед кооперативом, включая уплату членских взносов.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает 41994 руб. 00 коп. (проценты за пользование займом – 15019 руб. + неустойка 5000 руб. + членские взносы 15192 руб. + неустойка по членским взносам 5000 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 1783 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308 руб. 58 коп., по оплате почтовых расходов в размере 100 руб., юридических услуг в размере 2811 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» проценты за пользование займом в размере 15019 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, членские взносы в размере 15192 рубля, неустойку по членским взносам в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1783 рубля, всего взыскать 41994 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Федеральный кредитный союз» отказать.

Взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей, юридические расходы в размере 2811 рублей 44 копейки, всего 5220 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2020 г.

Судья Т.В.Киселёва