Решение № 2-879/2018 2-879/2018 ~ М-553/2018 М-553/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-879/2018

Дело № 2-879/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании финансовой санкции, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании финансовой санкции в размере 25 800 рублей, с ООО «Автопарк-Гарант» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей. В обоснование указал, что <дата> в <данные изъяты> час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Автопарк-Гарант», под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Camry получил механические повреждения, ему (истцу) причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность виновника ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, которое оставлено страховой компанией без внимания. Решением Ковровского городского суда от <дата> заявленные им исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Сервисрезерв» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 156 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 40 500 руб., неустойка в размере 197 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98 650 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 335,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 860,55 руб. Решение суда вступило в законную силу <дата>. <дата> он обратился в страховую компанию с претензией о выплате финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления ему мотивированного отказа, однако ответа на претензию до настоящего времени не последовало. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно заключению <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry составляет 328 800 руб. С учетом этого, разница между страховой выплатой и размером фактического ущерба, причиненного действиями водителя ФИО3, составляет 172 000 руб. <дата> и <дата> в адрес ООО «Автопарк-Гарант» были направлены претензии о возмещении причиненного материального ущерба, которые оставлены без ответа. С учетом этого, просил взыскать с ООО «Автопарк-Гарант» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 172 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей, с ООО «СК «Сервисрезерв» финансовую санкцию в размере 25 800 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автопарк-Гарант» на надлежащего ответчика ФИО3

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с учетом представленного ООО «Автопарк-Гарант» договора аренды транспортно средства <№>К от <дата>, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> госномер <№>, <дата> был передан в аренду ФИО3, и ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством несет арендатор, просила взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 172 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей. Также настаивала на взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» финансовой санкции в размере 25 800 руб. за несоблюдение страховой компанией срока направления потерпевшему мотивированного отказа, за период с <дата> по <дата>, где <дата> - 21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате, <дата> – день вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Автопарк-Гарант», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, об отложении не ходатайствовало. В судебном заседании <дата> представитель третьего лица по доверенности ФИО5 пояснила, что ООО «Автопарк-Гарант» с ФИО3 в трудовых отношениях не состоит. По договору аренды транспортного средства от <дата> общество передало ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, госномер <№>, в аренду на срок до <дата>. В соответствии с условиями договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством несет арендатор. В связи с этим, считала, что надлежащим ответчиком по иску ФИО2 о возмещении материального ущерба является ФИО3

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований о выплате финансовой санкции в размере 25 800 руб., поскольку страховой компанией был своевременно направлен потерпевшему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенного участника процесса препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по указанному им в административном материале по факту ДТП адресу: <адрес>, а также посредством СМС- сообщений по указанному им номеру мобильного телефона. Однако, направленные ему почтовые извещения возвращены в суд с отметкой средств почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством возможные меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. на <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> принадлежащего ООО «Автопарк-Гарант», ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением ГИБДД от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения. Решением Ковровского городского суда от <дата> заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Сервисрезерв» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 156 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 40 500 руб., неустойка в размере 197 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98 650 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 335,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 860,55 руб. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Исковые требования истца о взыскании с причинителя вреда – ФИО3, разницы между размером причиненного ущерба и суммой выплаты по ОСАГО суд полагает обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с договором аренды транспортного средства <№> от <дата>, заключенным между ООО «Автопарк-Гарант» и ФИО3, <дата> ООО «Автопарк-Гарант» передало ФИО3 автомобиль <данные изъяты> госномер <№>, в аренду на срок до <дата>. Согласно п.3.1 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием или по страховым случаям несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Передача транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>. ФИО3 в аренду подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО2 о возмещении причиненного ему ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, и выплаченным страховым возмещением, является водитель ФИО3

Для оценки ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 328 800 руб. Таким образом, разница между страховой выплатой и размером фактического ущерба, причиненного ответчиком ФИО3, составляет 172 000 руб.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами. Кроме того, данное заключение не ответчиком ФИО3 не оспорено.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 172 000 руб., определенная исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий за вычетом взысканной с ООО «СК «Сервисрезерв» суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (328 800 – 156 800 руб. = 172 000 руб.).

С ФИО3 в пользу ФИО2, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы транспортного средства, в размере 5 000 руб.

Вместе с этим, исковые требования ФИО2 в ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании финансовой санкции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Установлено, что <дата> ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. <дата> страховая компания направила ФИО2 уведомление о неполном комплекте документов, приложенного к заявлению, а именно справки о ДТП, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на это, <дата>, а затем <дата> страховая компания направила ФИО2 телеграммы о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр <дата>, <дата> или <дата> по адресу: <адрес>.

Однако, ни уведомление о неполном комплекте документов, ни телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр ФИО2 получены не были.

После этого, <дата> ООО «СК «Сервисрезерв» направило ФИО2 мотивированное письмо о возврате заявления о страховой выплате.

Таким образом, в установленный законом срок ФИО2 был дан ответ на заявление о страховой выплате, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании в его пользу финансовой санкции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 172 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» ФИО2 отказать.

Ответчики вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлениями об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения, а в случае, если такие заявления поданы, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.06.2018 года, мотивированное решение составлено 03.07.2018 года.