Постановление № 5-108/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 5-108/2024

Постановление

о назначении административного наказания

13 июня 2024 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Аветисов Владимир Сергеевич (<...>) при ведении протокола секретарем заседания ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, а также его защитника – адвоката Ильясова Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> годов рождения, со средним общим образованием, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, с июня 2005 года проходящего военную службу по контракту, награжденного медалью Жукова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии 8206 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в 1 час 25 минут 27 марта 2024 г. около дома № 2 по ул. Ушакова в ст. ФИО3 Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания ФИО2, будучи водителем автомобиля «КАМАЗ 5350», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) и как следствие совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что находился в трезвом состоянии, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался поскольку полагает, что полномочиями по привлечению его, как военнослужащего, к административной ответственности обладают только должностные лица военной автомобильной инспекции. Также указал, что в соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований Республиканского наркологического центра Республики Дагестан от 28 марта 2024 г. в его биологическом объекте наркотических средств не обнаружено, что также свидетельствует об отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того он выполнял боевое распоряжение.

Защитник Ильясов указал, что из имеющейся видеозаписи не представляется возможным установить время и место производства указанной видеозаписи. У сотрудников дорожно-патрульной службы не имелось оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО2, поскольку он не нарушал правила дорожного движения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 этих же правил и п. 6 приложения № 1 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», следует, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 2 вышеназванных правил, либо его несогласие с результатами освидетельствования.

Согласно протоколу от 27 марта 2024 г. серии 15 ПН № 005353 и чеку показаний основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, объяснив желанием пройти таковое в воинской части, а также выполнением боевого распоряжения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, содержащейся на компакт-диске.

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом от 27 марта 2024 г. серии 15 ВВ № 059683.

Кроме того вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 15 ММ № 764866.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что ФИО2 к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость, не привлекался.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО2 при установленных в ходе рассмотрения материалов дела обстоятельствах не выполнил обязанность, закрепленную п. 2.3.2 ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за что подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный вывод не компрометирует объяснение, указанное виновным в обоснование отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Утверждение ФИО2 о том, что в соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований Республиканского наркологического центра Республики Дагестан от 28 марта 2024 г. в его биологическом объекте наркотических средств не обнаружено считаю несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не соответствует и действующему законодательству утверждение ФИО2 о наличии полномочий по привлечению к административной ответственности военнослужащих только у должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Довод защитника Ильясова о том, что видеозапись не содержит сведений о месте и времени ее производства считаю ошибочным.

Утверждение защитника Ильясова о том, что у сотрудников дорожно-патрульной службы не имелось оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО2, поскольку он не нарушал правила дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, признаю наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, его участие в специальной военной операции, награждение государственной и ведомственной наградами, а также его положительные служебную и служебно-боевую характеристики.

При назначении ФИО2 административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем полагаю возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлении постановления в законную силу, его исполнение в части лишения ФИО2 права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия – Алания.

Разъяснить ФИО2, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания), ИНН <***>, КПП 151301001, ОКТМО 90630000, расчетный счет <***> в отделении Национального банка Республики Северная Осетия – Алания Банка России, БИК 019033100, КБК 18811601123010001140, УИН 18810415240090002960.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Аветисов