Решение № 2-144/2020 2-3677/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1676/2019Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданские и административные Дело № 2-144/2020 УИД 33RS0001-01-2018-001925-74 именем Российской Федерации «22» января 2020 года г.Владимир Ленинский районный суд г.Владимира в составе: председательствующего судьи Стуловой Е.М., при секретаре Сизовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты 24 секунды ФИО1 осуществлял перевод своих денежных средств по счету №, открытом в ПАО «Сбербанк России» в сумме .... и ошибочно перевел их в Белгородское ОСБ банка ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ФИО2 Каких-либо финансовых, договорных отношений между истцом и ФИО2 не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО Сбербанк о проведении операции сторнирования по банковскому счету №. ПАО Сбербанк подтверждена операция, проведенная по счету на сумму ...., однако дан ответ, что возврат денежных средств возможен только с согласия ФИО2, которому Банк направил запрос. До настоящего времени ответа от ФИО2 не поступило. ФИО1 полагает, что поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не возвращены денежные средства, то законом предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составляет .... руб.. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.1102 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 150000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54775 руб.. В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ПАО Сбербанк. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. 24 сек. ФИО1 осуществил перевод личных денежных средств в размере .... на расчетный счет ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, открытый в Белгородском ОСБ банка ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО Сбербанк о проведении операции сторнирования по банковскому счету №. ПАО Сбербанк подтверждена операция, проведенная по счету на сумму ...., однако дан ответ, что возврат денежных средств возможен только с согласия ФИО2, которому Банк направил сообщение с просьбой предоставить разрешение на его отмену. До настоящего времени ответ от ФИО2 не поступил и добровольно ответчик денежные средства истцу не возвращает. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). В соответствии со ст. 150 ГПК РФ не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Принимая во внимание установленный факт получения ФИО2 денежных средств от истца ФИО1, а также отсутствие доказательств, позволяющих суду придти к выводу об обоснованности получения ФИО2 данных денежных средств, наличия между сторонами обязательств, влекущих обязанность ФИО1 по передаче ФИО2 денежных средств, суд приходит к выводу, что перечисленная сумма в размере .... является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит возврату ФИО1. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции от 08.03.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Поскольку ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться не принадлежащими ему денежными средствами, требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Расчет процентов выглядит следующим образом: Задолженность,руб. Период просрочки Процентная ставка,Центральныйфед. округ Днейвгоду Проценты,руб. c по дни [1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]*[4]*[5]/[6] .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и полагает необходимым их удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ...., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54775 рублей, а всего 204775 (двести четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5247 (пять тысяч двести сорок семь) рублей 75 копеек. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Е.М. Стулова Суд:Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) (подробнее)Судьи дела:Стулова Елена Михайловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |
