Решение № 2-8245/2025 2-8245/2025~М-6819/2025 М-6819/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-8245/2025

Дело №

УИД: №

Категория: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АнатО. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 467 676 руб., в качестве возмещения расходов по проведению независимой экспертизы денежные средства в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 192 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 часов возле <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: ВАЗ 2112, гос. номер № под управлением собственника ФИО3, «Фольксваген Поло», гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 В отношении данного водителя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которое в установленный законом срок обжаловано не было. В результате ДТП автомобиль истца «Фольксваген Поло», гос. номер № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ для установления полной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в «Промакс Эксперт» (ИП ФИО4). В этот же день в адрес виновного водителя ФИО3 была направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения осмотра транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер № составила 677 185 руб., средняя стоимость автомобиля – 602 042 руб., стоимость годных остатков – 134 366 руб. Размер причиненного истцу ущерба составил 467 676 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 12 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, повестка, направленная ответчику по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращена за стечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке Отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ, судебное извещение следует считать доставленным, ответчика ФИО3 надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, а также представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в связи с их надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки «Фольксваген Поло», гос. номер №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 часов возле <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: ВАЗ 2112, гос. номер № под управлением собственника ФИО3, «Фольксваген Поло», гос. номер № под управлением собственника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГАИ УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Из постановления следует, что ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 2112», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 часов на <адрес> в <адрес>, двигаясь по <адрес> в северном направлении, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», гос. номер № под управлением ФИО1, которая двигалась в попутном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Поло», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по полису серии №.

Согласно документам компетентных органов, составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ввиду невыполнения требований закона по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4настоящей статьи.

На основании п. 1, 2 ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по полису серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21124 LADA 112, гос. номер №, следует, что его владельцем является ответчик ФИО3

Согласно представленного суду истцом ФИО1 экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», гос. номер № без учета износа составляет 677 185 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 602 042 руб., стоимость годных остатков – 134 366 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта ИП ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу, которое полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ИП ФИО4

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что полученные автомобилем истца механические повреждения, указанные в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, при котором наступила полная гибель транспортного средства истца, соответственно возмещению подлежит разница между ценой автомобиля 602 042 руб. и стоимостью его годных остатков, определенной экспертом в сумме 134 366 руб. (602 042 руб. – 134 366 руб. = 467 676 руб.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 12 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 192 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются представленными суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая продолжительность и сложность дела, объем оказанных услуг представителем (подготовка и подача искового заявления, участие истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ), сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб., признавая данную сумму расходов разумной.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 АнатО. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 АнатО. (паспорт №) в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 467 676 руб., в качестве возмещения расходов по проведению независимой экспертизы денежные средства в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 192 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ