Апелляционное определение № 33-5852/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Кузина В.Е. УИД № 16RS0045-01-2025-000564-34

дело № 2-1309/2025

№ 33-5852/2026

учет № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Малюкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО5 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об обязании провести работы по шумоизоляции, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО2 провести работы по шумоизоляции напольного покрытия в квартире по адресу: <адрес> со стороны помещения кухни квартиры №12 с переустройством конструкции финишного покрытия пола в соответствии с вариантами, предложенными в таблице №1 (Примеры типов указанных конструкций) л.д.38 заключения эксперта по делу ...., в течение трех месяцев после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до фактического его исполнения.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО7 и его представителя ФИО8, просивших в удовлетворении жалобы ответчиков отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО9 об обязании провести работы по шумоизоляции, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обосновании требований указывает на то, что летом 2023 года в квартиру № 12 заселилась семья из 4-х человек. С момента заселения покой истца нарушен постоянным шумом от соседей. Ударные шумы происходят из спорной квартиры постоянно и непрерывно, продолжаются и после 22 часов в ночное время. В ночное время, во время покоя, члены данной семьи позволяют себе громкие разговоры, крики и топот по полу. От шумов жизнедеятельности членов данной семьи в квартире истца жить стало невозможно.

Весь период времени с даты заселения ответчиков, своими незаконным и недобросовестным поведением причиняют истцу нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил: обязать ФИО5 и ФИО9 провести в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, работы по шумоизоляции напольного покрытия в квартире по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО9 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО9 в пользу ФИО10 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО9 в пользу ФИО7 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО9 в пользу ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО11 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения просила применить вариант №2 по вопросу № 4 в заключении эксперта.

Ответчица ФИО9 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «ТСИ» ФИО12 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО9, ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда. Отмечается, что межэтажные перекрытия относятся к общему имуществу многоквартирного дома и работы указанные экспертом, которые необходимо провести носят капитальный характер, увеличивают толщину перекрытия и вес, что может повлиять на несущие стены, на что, по мнению апеллянта, требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в данное случае отсутствует. Также эксперт ФИО13 в своем экспертном заключении указал, что с технической точки зрения возможен иной менее затратный метод, путем перемонтажа конструкции натяжного потолка в помещение кухни в квартире №8, принадлежащей истцу. Указывают, что данный спор возник ввиду неприязненного отношения истца к семье ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, поддержали доводы своей жалобы, истец ФИО7 и его представитель ФИО8, просили в удовлетворении жалобы ответчиков отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52- Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По делу установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся непосредственно над квартирой истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что летом 2023 года в <адрес> заселилась семья из 4-х человек: супруги и двое несовершеннолетних детей. С момента заселения покой квартире истца нарушен постоянным шумом, в виде: стуков, криков, скрежета по полу, криков и руганья. Ударные шумы происходят из спорной квартиры постоянно и непрерывно, продолжаются и после 22 часов в ночное время. В ночное время, во время покоя, члены данной семьи позволяют себе громкие разговоры, крики и топот по полу. От шумов жизнедеятельности членов данной семьи в квартире истца жить невозможно.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчики приобрели указанную квартиру в 2023 году, ремонт произведен прежними владельцами квартиры.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта, выполненного на основании определения суда от 20 августа 2025 года, следует: объект исследования - <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, имеющую чистовую отделку. В квартире постоянно проживают жильцы. Объект исследования - <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, имеющую чистовую отделку. В квартире постоянно проживают жильцы. В результате анализа материалов дела, данных натурного осмотра и результатов акустического исследования в натурных условиях конструкций межэтажных перекрытий между квартирами по адресу: <адрес>, экспертом установлено следующее: В соответствии с результатами акустического исследования, проведенного в ходе натурного осмотра, выявлено несоответствие требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением ....)» шумоизоляционных свойств: межэтажного перекрытия между помещением кухни <адрес> смежным помещением кухни вышерасположенной <адрес>. Основными финишными отделочными конструкциями межэтажного перекрытия указанных помещениях на момент проведения акустических исследований, являлись: в помещении кухни <адрес>:- натяжной потолок (фото 1); в помещении кухни <адрес> покрытие пола - керамогранитная плитка (фото 2). В ходе натурного осмотра объекта исследования установлено нормальное фактическое состояние конструкций исследуемых межэтажных перекрытий и межкомнатной перегородки, без каких-либо эксплуатационных дефектов и критических деформаций. Вид и тип панелей межэтажного перекрытия в помещениях кухни и жилых комнатах применяется аналогичным, что обеспечивает идентичность их основных физико-механических характеристик, в том числе звукоизоляционных. Акустическое исследование межэтажного перекрытия в жилых комнатах не выявило нарушений звукоизоляции. Разницей в конструкциях межэтажного перекрытия помещений кухни и жилых комнат является применение различных напольных покрытий в <адрес> (в кухне - плитка, в жилых комнатах - ламинат). При этом во всех аналогичных помещениях <адрес> применена отделка потолков в виде натяжного потолка. Так как методика определения звукоизоляционных свойств строительных конструкций, примененная экспертами, относится ко всей строительной конструкции в целом, а не к отдельным ее частям, а также установлено нормальное фактическое эксплуатационное состояние конструкции исследуемых межэтажных перекрытий, то эксперт пришел к заключению о несоответствии уровня ударного шума в помещении кухни <адрес> по причине применения в <адрес> строительных (отделочных) материалов покрытия пола с недостаточными звукоизоляционными характеристиками.

При этом, в своем исследовании эксперт исходил из следующих положений:

В составе исследуемых конструкций межэтажных перекрытий такие виды работ как монтаж плит перекрытий и устройство стяжки полов, выполненные силами застройщика, являются скрытыми.

(Скрытые работы - работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ. «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)».

По завершению монтажа и приемке скрытых работ составлялись соответствующие акты освидетельствования в составе исполнительно--технической документации (далее ИТД);

Без наличия полного комплекта ИТД объект строительства (многоквартирный жилой дом) не может быть введен в эксплуатацию.

На момент проведения натурного осмотра жилой дом, в котором расположены квартиры истца и ответчиков, принят в эксплуатацию, а, следовательно, имеет полный комплект ИТД, в том числе и акты освидетельствования скрытых работ;

Дополнительное устройство отделочных покрытий улучшает звукоизоляционные характеристики строительной конструкции.

Обоснованность качественного выполнения соответствующих скрытых работ принималась экспертом на основании логического метода исследования с учетом проведения четвертого варианта исследовательских действий, в соответствии с вышеприведенной методикой и факта нахождения жилого дома в эксплуатации.

На момент проведения натурного осмотра в помещениях <адрес> смежных помещений вышерасположенной <адрес> установлено отсутствие каких-либо ненормативных вмешательств в исследуемые конструкции межэтажных перекрытий.

Таким образом, на основании анализа предоставленных к исследованию материалов гражданского дела, данных натурного осмотра и результатов акустических исследований в натурных условиях недостаток по изоляции от ударного шума конструкции верхнего межэтажного перекрытия в помещении кухни <адрес> по адресу: <адрес>, является применение в <адрес> строительных (отделочных) материалов покрытия пола в помещении кухни с недостаточными звукоизоляционными характеристиками.

Строительно-техническая возможность устранения нарушений звукоизоляции покрытия (по ударному шуму) и приведения квартир .... и ...., расположенных в <адрес> в соответствие с установленными санитарными и техническими (строительным) нормами и правилами по защите от ударного шума имеется.

На основании приведенных в исследовательской части данных, при ответе на вопросы .... и ...., с учетом нахождения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатации, экспертом-строителем установлена необходимость устройства дополнительной звукоизоляции конструкции межэтажного перекрытия по двум возможным вариантам:

Со стороны помещения кухни <адрес> переустройством конструкции финишного покрытия пола.

Для обеспечения дополнительной звукоизоляции конструкции нижнего межэтажного перекрытия (для квартиры №12) экспертом предлагается устройство системы звукоизоляции пола под финишное покрытие.

Выбор системы материалов дополнительной звукоизоляции пола производится на основании представленной в свободном доступе информации (СМИ). В рассмотрение принимаются акустические системы звукоизоляционных материалов, имеющие соответствующие описание, технологию монтажа, сертификацию и практику применения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, оценил его и иные представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии требованиями процессуального закона и пришел к выводу о том, что причиной постоянно возникающего шума в квартире истца является применение в <адрес> строительных (отделочных) материалов покрытия пола в помещении кухни с недостаточными звукоизоляционными характеристиками, чем существенно нарушаются права и законные интересы истца, как жильца нижерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, связи с чем полагает необходимым применить вариант номер 1 по вопросу № 4 экспертного заключения, а именно, необходимость устройства дополнительной звукоизоляции конструкции межэтажного перекрытия по варианту: со стороны помещения кухни <адрес> переустройством конструкции финишного покрытия пола, в соответствии с вариантами, предложенными в таблице .... (Примеры типов указанных конструкций) л.д.38 заключения эксперта.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы содержит, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нём не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры истца и ответчиков, анализе документов, которые не вызывают сомнений в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ФИО9, ФИО5 о том, что при устройстве дополнительной звукоизоляции конструкции межэтажного перекрытия будут затронуты несущие стены, которые относятся к общедомовому имуществу и без решения собственников многоквартирного дома вмешательство в них недопустимо, а также довод жалобы о том, что менее затратным методом установления дополнительной звукоизоляции является перемонтаж конструкции натяжного потолка в помещение кухни в квартире №8, принадлежащей истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку из выводов эксперта, в рамках проведенной судебной экспертизы следует, что недостаток по изоляции от ударного шума конструкции верхнего межэтажного перекрытия в помещении кухни квартиры №8 является именно применение в квартире № 12 строительных (отделочных) материалов покрытия пола в помещении кухни с недостаточными звукоизоляционными характеристиками. Вопреки доводам жалобы, при установлении дополнительной звукоизоляции конструкции поэтажного перекрытия, которые являются отделочными работами, сами поэтажные перекрытия и несущие стены затронуты не будут, соответственно решения собственников многоквартирного дома для произведения данных работ не требуется.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Принимая во внимание необходимость стимулирования должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил требование о присуждении судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного постановления в размере 250 рублей. Оснований для отмены решения суда в указанной части или снижения размера судебной неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9, ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи