Решение № 2-2742/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2742/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 денежные средства в долг в сумме 150 000 рублей, о чем составлена расписка. Ответчик обязался вернуть долг по расписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, просил взыскать в его пользу с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7089,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4243 руб.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807-808 ГК РФ.

Учитывая факт написания расписки в получении денежных средств собственноручно ответчиком, оснований сомневаться в возможности предоставления истцом займа, у суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В совокупности названные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга в размере 150000 рублей, ответчик в суд не представил.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7 089,64 руб.

Ответ, представленный истцом, математически верен.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу действующего законодательства (часть 1 статьи 68 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Ответчик ФИО2 не воспользовался правом на участие в судебном разбирательстве, не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 4 243 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 089 (семь тысяч восемьдесят девять) рублей 64 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4 243 (четыре тысячи двести сорок три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017

Судья И.Н. Николаенко