Решение № 2-1-12/2020 2-1-12/2020(2-1-780/2019;)~М-1-704/2019 2-1-780/2019 М-1-704/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1-12/2020

дело № 2-1-12/2020

40RS0013-01-2019-000978-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 3 марта 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по заявлению от 19 ноября 2019 года ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя по заявлению от 19 ноября 2019 года ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, уточнив который, просит взыскать с ответчиков в счет причиненного ему материального ущерба 64771 рубль, а также понесенные им судебные расходы в общей сумме 25143 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 26 июля 2019 года около 18 часов он на принадлежащем ему автомобиле «VORTEX TINGO», регистрационный знак №, двигался по улице Куйбышева города Людиново Калужской области. В это время на указанной улице пастухом ФИО5 осуществлялся прогон крупного рогатого скота. Поскольку стадо коров переходило проезжую часть, он остановился, чтобы пропустить их. В это время одна из коров лягнула другую корову, от чего та отскочила и ударила по его машине, причинив тем самым транспортному средству механические повреждения. По результатам проведенной МОМВД России «Людиновский» проверки было установлено, что собственником коровы, непосредственно причинившей автомобилю механические повреждения, является ответчик ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64771 рубль, которую ответчики в добровольном порядке возместить отказываются.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ее представитель ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать по изложенным в письменных возражениях доводам.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании о признании либо непризнании им исковых требований не высказался.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «VORTEX TINGO», регистрационный знак №.

26 июля 2019 года около 18 часов истец на принадлежащем ему автомобиле двигался по улице Куйбышева города Людиново Калужской области. В это время пастух ФИО5, действуя по заданию собственников коров, перегонял стадо через проезжую часть в отсутствие дорожного знака «Перегон скота», тем самым создав препятствия для проезда транспортных средств. В связи с этим ФИО1 остановился, чтобы пропустить стадо. В это время одна из коров лягнула другую корову, от чего та отскочила и ударила по его машине, причинив тем самым транспортному средству механические повреждения.

По факту причинения ущерба, истец обратился с заявлением в полицию. По результатам проведенной МОМВД России «Людиновский» проверки было установлено, что собственником коровы, непосредственно причинившей автомобилю механические повреждения, является ответчик ФИО3

Согласно отчету об оценке ООО «Автоэкспертсервис» № 032-2019 от 1 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VORTEX TINGO», регистрационный знак №, составляет 64771 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства, материала проверки МОМВД России «Людиновский», фотографиями коров и проезжей части улицы Куйбышева города Людиново, отчетом об оценке № 032-2019 от 1 сентября 2019 года, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением городской Думы городского поселения «Город Людиново» № 184-р от 26 декабря 2007 года утверждены Правила содержания домашних животных на территории городского поселения «Город Людиново», согласно которым прогон скота до места выпаса осуществляется под обязательным надзором владельцев животных либо уполномоченного лица (пастуха) (пункт 1.6.1). Не допускается выгон скота в черте населенных пунктов без сопровождения его собственниками скота (пункт 1.7). Вред, причиненный домашним скотом, возмещается его владельцами в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.9).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу пункта 25.4 Правил животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (пункт 25.6 Правил).

Как было установлено в судебном заседании, со стороны ответчика ФИО5, являвшегося погонщиком скота и прогонявшего стадо по дороге вне специально отведенных для этого мест, имело место невыполнение обязанности по соблюдению правил выпаса и прогона скота, им были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение ущерба в виде повреждения автомобиля истца. Однако, поскольку закон определяет домашних животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО3 лежало бремя содержание принадлежащей ей коровы. Она как собственник домашнего животного, должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги, а также обязана была надлежащим образом оформить правовые отношения с пастухом ФИО5 и исполнения им обязанностей по надлежащему выпасу коровы и ее перегона через дорогу. Риск неоформления этих отношений несет сам собственник коровы.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца суд в соответствии со статьями 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника коровы – ответчика ФИО3

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1, суд основывается на представленном истцом отчете об оценке № 032-2019 от 1 сентября 2019 года, который сторонами не оспаривался, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VORTEX TINGO», регистрационный знак №, составляет 64771 рубль.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, о том, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, должен нести пастух – ответчик ФИО5, в соответствии с заключенным с ним 10 мая 2019 года договором, суд находит несостоятельными, поскольку письменный договор на оказание услуг по выпасу скота между ответчиками не заключался, и не оговаривались условия ответственности ФИО5 Так стороной договора в лице заказчика является ФИО10, согласно тексту договора, выступающая от имени жителей, а каких именно жителей и на основании каких полномочий от имени других лиц на заключение указанного договора, его условия не содержат.

Также несостоятельными суд находит доводы ответчика и ее представителя о том, что ущерб истцу был причинен другой коровой, принадлежащей ФИО11, так как она имела телесные повреждения, поскольку указанные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым корова ФИО11, фактически в то же время, а именно 21 июля 2019 года, застревала между деревьями, и для ее извлечения привлекались сотрудники спасательной службы. А непосредственно после повреждения автомобиля истца ответчик ФИО5, являвшийся очевидцем происшествия, и свидетель по настоящему делу ФИО10 указали на принадлежность коровы, повредившей транспортное средство, ответчику ФИО3 Данный факт также не отрицался ею в ходе проверки, проведенной МОМВД России «Людиновский».

При распределении судебных расходов суд в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2143 рублей, по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, находя указанную сумму, с учетом сложности дела, характера спора, объема защищаемого права, и объема проделанной работы, а также удовлетворения исковых требований к одному ответчику, разумной, итого в общей сумме 17 643 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

в счет возмещения причиненного ущерба 64 771 рубль;

в счет возмещения судебных расходов 17 643 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года.