Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-432/2019;)~М-402/2019 2-432/2019 М-402/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-30/2020

Дело № 2-30/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер <***>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № и автомобиля ВАЗ 21115, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем транспортного средства гос. номер № Виновный в совершении ДТП скрылся. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ельнинской коллегии адвокатов ФИО2, назначенная судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признала, пояснила, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП автотранспортное средство принадлежало ФИО1

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Polo, регистрационный номер №, застрахованной по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», ВАЗ 21115, регистрационный номер №, по данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года автомашина ВАЗ 2115 г.н. № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д. 6).

В соответствии с материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО1 (л.д. 6).

Согласно акту на выполненные работы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонтных работ автомашины Volkswagen Polo, гос. номер № составила <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно Полису № по страхованию средств транспорта, гражданской ответственности от страховых случаев автомобиль марки Volkswagen Polo, гос. номер № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» от повреждения (л.д. 15).

Таким образом, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в сумме 67 513 рублей правомерно.

При этом суд не принимает во внимание довод представитель ответчика ФИО1 – адвоката Ельнинской коллегии адвокатов ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности автотранспортного средства на момент ДТП ФИО1, а также то, что в момент ДТП ФИО1 находился за рулем данной автомашины. Данное утверждение опровергается имеющимся в материалах дела постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому автомашина ВАЗ 21115 г.н. № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Довод представителя ФИО1 о том, что в деле отсутствуют сведения о том, что данное транспортное средство в момент ДТП управлялось ответчиком, суд также не принимает во внимание, поскольку на собственнике автомобиля лежит обязанность как по переоформлению документов на транспортное средство в случае его продажи другому лицу, так и обязанность по контролю за транспортным средством в случае передачи управления транспортным средством иному лицу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается материалами настоящего гражданского дела – банковским платежным поручением (л.д. 2).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика ФИО1 уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества <данные изъяты> копеек, в возмещение затрат по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.