Постановление № 1-240/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-240/2021

дело № 1-240/2021

УИД 34RS0008-01-2021-005099-98


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Карахановой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Цекатуновой Л.Б., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Ц.М,Д., Х.Н.В.

рассмотрев 24 июня 2021 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ... ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ... по улице ..., увидел автомобиль марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак «№...» который был припаркован, по мнению ФИО2 с нарушением правил дорожного движения. В этот момент у ФИО1 из хулиганских побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак «№...», принадлежащего ранее ему незнакомой Ц.М.А., а также иных автомобилей, которые были припаркованы, по мнению ФИО2, с нарушением правил дорожного движения, с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Ц.М.Д. и желая их наступления, используя вышеуказанный малозначительный повод, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятым нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте возле ... ... города Волгограда, с целью повреждения автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак «№...», принадлежащего ранее ему незнакомой Ц.М.А. нанес удар рукой по наружному левому зеркалу заднего вида данного автомобиля, в результате чего образовалось повреждение указанной детали, тем самым причинив своими умышленными действиями Ц.М.Д. значительный имущественный ущерб на сумму 12 600 рублей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба, а именно автомобиля марки «Cherry tiggo», государственный регистрационный знак «№...», принадлежащего Х.Н.В., в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте возле ...А по ... города Волгограда, с целью повреждения автомобиля марки «Cherry tiggo», государственный регистрационный знак «№...», принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО4 II.В. нанес удар рукой по наружному правому зеркалу заднего вида данного автомобиля, в результате чего образовалось повреждение указанной детали, тем самым причинив своими умышленными действиями Х.Н.В. значительный имущественный ущерб на сумму 6700 рублей.

После чего ФИО1 проследовал к дому №... по ... города Волгограда, около которого увидел автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№...», принадлежащий Ж.П.В. Продолжая свои преступные действия, охватываемые единым умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба, а именно автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№...», принадлежащего Ж.П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте возле ... города Волгограда, с целью повреждения автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «№...», принадлежащего ранее ему незнакомому Ж.П.В., нанес удар рукой но наружному левому зеркалу заднего вида указанного автомобиля, в результате чего образовалось повреждение указанной детали, тем самым причинив своими умышленными действиями Ж.П.В. значительный имущественный ущерб на сумму 12 200 рублей.

После чего ФИО3 проследовал к дому №... Д по ... города Волгограда, около которого увидел автомобиль марки «DFM Н30 Cross», государственный регистрационный знак «№...», принадлежащий ФИО5 Продолжая свои преступные действия, охватываемые единым умыслом, направленным па умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба, а именно автомобиля марки «DFM Н30 Cross», государственный регистрационный знак «№...», принадлежащего Ч.В.П., в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте возле ...Д по ... города Волгограда, с целью повреждения автомобиля марки «DFM Н30 Cross», государственный регистрационный знак «№...», принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО5, нанес удар рукой по наружному правому зеркалу заднего вида данного автомобиля, в результате чего образовалось повреждение указанной детали, тем самым причинив своими умышленными действиями Ч.В.П. значительный имущественный ущерб на сумму 13 600 рублей.

В судебном заседании от потерпевших Ж.П.В., Ц.М.А., Х.Н.В., Ч.В.П. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью. При этом, потерпевшие Ж.П.В., Ц.М.А., Х.Н.В., Ч.В.П. в заявлении сообщили, что данные ходатайства заявлены добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат Цекатунова Л.Б. в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевших.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшими Ж.П.В., Ц.М.А., Х.Н.В., Ч.В.П. ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевших Ж.П.В., Ц.М.А., Х.Н.В., Ч.В.П. удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшими.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: предварительный заказ наряд №...; предварительный заказ наряд №№...; заказ №...; заказ наряд №... – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации ГС №...; водительское удостоверение №... на имя П.М.Д.; водительское удостоверение №... па имя Ж.П.В.; свидетельство о регистрации №...; свидетельство о регистрации №...; водительское удостоверение №... на имя Ч.В.П.; свидетельство о регистрации №...; водительское удостоверение №... на имя Х.П.В.; автомобиль марки «DFM ИЗО Cross» г.р.з. №... в кузове серебристого цвета; автомобиль марки «Kia Rio» г.р.з. №... в кузове темно-серого цвета; автомобиль марки «Cherry tiggo» г.р.з. «№... в кузове темно вишневого цвета; автомобиль марки «Volkswagen Polo» г.р.з. №... в кузове белого цвета, возвращённые владельцам на ответственное хранение под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья А.В. Косолапов