Решение № 12-460/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-460/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой отмене определения УУП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы указал, что участковый уполномоченный полиции ФИО2 не в полном объеме провел проверку по факту обращения ФИО1 о повреждении телевизионного и интернет провода <адрес>, умышленно затянул сроки проверки, несвоевременно направил в адрес ФИО1 копию определения, нарушив право ФИО6 на его обжалование. При ознакомлении с материалами проверки указал, что обнаружил следующие нарушения: нарушены сроки проведения проверки, листы проверки не пронумерованы, отсутствует рапорт капитана полиции ФИО3, отсутствуют фотоматериалы и протокол осмотра места происшествия, отсутствуют рапорт ФИО2 о продлении срока рассмотрения дела и копии уведомления о продлении срока рассмотрения заявителю; рапорта ФИО2 о поквартирном обходе не соответствуют количеству и датам, взятых участковым объяснений очевидцев и свидетелей; последе объяснения датировано ДД.ММ.ГГГГ, а дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что явно свидетельствует о затянутых сроках. Полагает, что УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 нарушены положения п.ч.1 ст.12 главы 3 Федерального Закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 91, 93 раздела 7 Инструкции, утвержденной Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, ч.3.1, п.1 ч.5 и ч.5.2 ст. 28.7 КоАП РФ. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 просит суд отменит определение УУП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал.

В судебное заседание представитель ОП № УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность материалов дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

По смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, за которое нормами Кодекса предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о совершении лицом административного правонарушения и его виновности, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки по обращению ФИО1 по факту повреждения телевизионного и интернет провода <адрес>, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений вышеприведенных ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент вынесения оспариваемого определения УУМ ОП № УМВД России по <адрес> и рассмотрения жалобы ФИО1 в Октябрьском районном суде <адрес> срок давности привлечения истек, оценивая положения ст. 4.5 и п.п.2 и 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые исключают возможность возобновления и дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вышеуказанного определения с направлением дела на новое рассмотрения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9-30.10 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 (материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО5

Копия верна.

Судья ФИО5