Решение № 12-101/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело № 12-101/2017


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «26» апреля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Бондарь Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 01.02.2017 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 01.02.2017 года <номер>, которым привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФобАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе указывает, что 01.02.2017 года около 15:45 часов на автодороге <адрес> был остановлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России Ленинск-Кузнецкий лейтенантом полиции ФИО2, которым было вынесено постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. С указанным постановлением ФИО1 не согласен. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КРФобАП и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1). Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КРФобАП и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, в постановлении, по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 года должностным лицом не указаны обстоятельства, на основе которых он сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФобАП. Постановление не содержит сведений о том, чем установлены ограничения скорости 90 км/час, имеются ли соответствующие дорожные знаки, предупреждающие о том, что на данном участке автодороги действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения на автодороге. Таким образом, вывод о виновности в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КРФобАП, отсутствует. Указанное постановление не может свидетельствовать о наличии его вины в совершенном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 было указано, что с нарушением не согласен потому, что ехал с допустимой скоростью. Он был приглашен сотрудником ДПС к патрульному автомобилю, где ему на видеофиксаторе «Бинар» 3696 была показала видеозапись его нарушения. При просмотре увидел, что скорость его автомобиля была 126 км/ч, а в последующем скорость автомобиля резко изменилась на 100 км/ч. Если бы при виде сотрудников ДПС, ФИО1 начал снижать скорость, то на видеофиксаторе четко были бы видны показатели изменения промежуточной скорости, но на мобильном видеофиксаторе скорость автомобиля указана 126 км/ч, а затем сразу 100 км/ч. На автодороге в зимний период невозможно резко снизить скорость на 26 км/ч. Управляя автомобилем на всем участке автодороги Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк ФИО1 двигался со скоростью не более 100 км/ч, что является допустимой скоростью на данном участке автодороги. Об указанном обстоятельстве в протоколе об административном правонарушении не указал, так как недостаточно было места для написания. Поскольку имеются сомнения, что указанная скорость 126 км/ч, зафиксированная мобильным видеофиксатором «Бинар» 3696 относится именно к автомобилю, а не проезжавшему в попутном направлении автомобилю на двухполосной автодороге, то все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 ч.4 КРФобАП). Просит суд постановление (<номер>) по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенантом полиции ФИО2 от 01.02.2017 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КРФобАП в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он не двигался со скоростью 126 км/час, и не имел технической возможности снизить скорость за 1 секунду до 84 км/час, как видно из представленной видеозаписи.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 13.04.2017 года пояснил, что измеритель скорости «Бинар», при помощи которого установлено правонарушение, сначала настраивают на цель, если скорость превышает допустимую, то «Бинар» ловит цель и фиксирует её, записывает на флэш-карту. Реагировать на автомобиль, движущийся во встречном направлении, «Бинар» не может, так как программа настраивается либо только на попутный автомобиль, либо на встречный.

Свидетель Ч.Ж.Д. в судебном заседании 13.04.2017 года пояснил, что вместе с ФИО1 ехал из <адрес>, ФИО1 скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью около 90 км/час. Их остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что ФИО1 превысил скорость, составили протокол.

Проверив письменные материалы дела, заслушав ФИО1, должностное лицо, свидетелей, исследовав представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2. ст.12.9 КРФобАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения в части установленного скоростного режима движения транспортных средств, то есть нарушением установленной скорости движения.

В соответствии с абз.1 п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Из протокола об административном правонарушении от 01.02.2017 года <номер> и постановления инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 01.02.2017 года <номер> следует, что ФИО1 в 15-50 01.02.2017 года на <адрес>, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, осуществлял движение со скоростью 126 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч, скорость движения управляемого ФИО1 транспортного средства зафиксирована видеозаписывающим измерителем скорости «Бинар 3696» (проверен до 10.04.2017 года), о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Из представленной видеозаписи усматривается, что в 15:50:46 часов измеритель скорости «Бинар 3696» настроен по программе «встречная цель» и фиксирует скорость 0 км/час, в 15:50:47 часов на экране появляется автомобиль TOYOTA COROLLA г/н <номер>, при этом он находится вне прицельной рамки измерителя скорости «Бинар 3696», зафиксирована скорость 126 км/час, а 15:50:48 часов, т.е. через одну секунду, автомобиль TOYOTA COROLLA находится внутри прицельной рамки и зафиксирована скорость 84 км/час.

При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в том, что автомобиль TOYOTA COROLLA г/н <номер> под управлением ФИО1 двигался со скоростью 126 км/час и за одну секунду снизил скорость до 84 км/час.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 01.02.2017 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФобАП в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 01.02.2017 года <номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 12-101/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области