Решение № 2-1717/2018 2-1717/2018~М-965/2018 М-965/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1717/2018

Дело № 2-1717/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 сентября 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., при секретаре Чистяковой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, процентов с суммы займа по день его фактического возврата, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке) в размере 285 452,6 руб., процентов по договору займа в размере 47512,07 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 8159,29 рублей, а также процентов с суммы займа с 29 марта 2018 года по день его фактического возврата по ставке 20% годовых, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6611,24 руб. В обоснование требований указала, что 28.07.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 300 00 рулей. Денежные средства были переданы наличными, о чем ответчиком была написана расписка. Ответчик обязался возвращать сумму займа ежемесячно не позднее 28 числа вместе с процентами по графику к кредитному договору. Возвратил только 28280,00 рублей, из которых 14547,40 - долг и 13732,60 - проценты. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от погашения полученного у истца займа, в связи с чем, она вынуждена за счет собственных средств погашать у банка кредит.

В судебное заседание не явилась истец ФИО3, ее интересы в судебном заседании представляет ФИО4 по доверенности от 22 марта 2018 года, которая поддержала заявленные исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать сумму долга по договору займа в размере 285 452,6 руб., проценты по договору займа в размере 55917,59 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 8159,29 рублей, проценты с суммы займа с 29 марта 2018 года по день его фактического возврата по ставке 20% годовых, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6695 руб.. Дополнительно пояснила, что оригинал расписки уничтожен, так как у ответчика с истцом ранее были доверительные отношения, он ее уговорил и уверил, что будет платить без расписки. Как только расписка была уничтожена, ответчик перестал платить. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляли ФИО5, ФИО6, которые с исковыми требовании не согласились, пояснив, что ФИО2 расписки не составлял, истец оригинала расписки суду не представил. Устранение оригинала документа является основанием для невозможности обращения в суд за взысканием этой денежной суммы. Экспертиза не является основным доказательством, подлинность копии не доказана, сличение оригинала с копией также нет, так как нет оригинала. Подтвердил, что 4 месяца отдавал истцу по 7000 рублей, расписки в передаче денег не писались. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, очевидно, что расписка заемщика в получении суммы займа является достаточным доказательством заключения договора займа.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ст. 10 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела в суде представитель ответчика не признал исковые требования истца в полном объеме.

В материалах дела имеется копия расписки в получении денежных средств в качестве займа от 28 июля 2016 года, которая оспаривается ответчиком и его представителями.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, скорописный текст и подпись от имени ФИО2, изображения которых имеются в копии Расписки в получении денежных средств в качестве займа в сумме 300 000 от имени заемщика ФИО2, на имя займодавца ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены ФИО2 (л.д. 142-174).

Из отказанного материала, запрошенного судом по ходатайству представителя истца, следует, что в объяснениях, данных оперуполномоченному ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду в ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 отрицал написание расписки в получении денежных средств (л.д. 109-113).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации определено, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

В статье 60 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно процессуальному законодательству, письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статей 161, 408, 808 ГК Российской Федерации, в случае несогласия заемщика с фактом наличия задолженности по договору займа истец обязан представить подлинник долговой расписки или иной долговой документ в подтверждение неисполнения заемщиком денежного обязательства. Отсутствие долговой расписки у заимодавца, если им не будет доказано иное, подтверждает исполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно: подлинник расписки о получении ФИО2 денежных средств, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу.

При этом суд исходит из того, что из буквального толкования приведенных норм следует, что суд не может считать доказанным факт передачи денежных средств в долг, подтверждаемый только копией документа, поскольку отсутствует оригинал, с учетом прочих доказательств: объяснений представителя истца о том, что ответчик уговорил истца и оригинал расписки был уничтожен, объяснений представителя ответчика о том, что ответчик не писал расписки. В отсутствие оригинала долговой расписки не соблюдена письменная форма договора займа, не могут быть установлены условия исполнения договора.

Оценивая заключение почерковедческой экспертизы, суд считает ее недостаточным доказательством, поскольку подлинность копии расписки не доказана, сверить копию расписки с оригиналом также нет возможности, так как оригинала расписки нет.

Поскольку у истца отсутствует оригинал долговой расписки, факт передачи денежных средств суд признает недоказанным и приходит к выводу об отказе в иске истцу о взыскании суммы займа и процентов.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6695 руб. (л.д. 4, 53).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, ГПК РФ, не усматривает основания для их взыскания, поскольку иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 285 452 рублей 60 копеек, процентов по договору займа в размере 55 917 рублей 59 копеек, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 8 159 рублей 29 копеек, процентов с суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ года по день его фактического возврата по ставке 20% годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6695 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.В. Голубева