Определение № 2-2233/2017 2-2233/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2233/2017

2-2233/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Шевелев Л.А., с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Губановой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № от 31.05.2006г. с формулировкой причин увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ТСЖ «Дом у парка», в обоснование исковых требований указал, что при увольнении истца ответчиком нарушены его права, при издании приказа № от 31.05.2006г. с формулировкой причин увольнения - «Уволить ФИО1 с должности дворника в связи с истечением срока действия трудового договора» при наличии трудового договора при приеме на работу от 12.10.2005г., заключенного с ФИО1 на неопределенный срок. Указанный договор в настоящее время не расторгнут. Просит признать приказ № от 31.05.2006г. недействительным, возместить вред ФИО1 за потерю времени в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против прекращения производства по делу в порядке статьи 220 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Дом у Парка» извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указал, что ранее ФИО1 обращался в суд с аналогичными требованиями.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 03.10.2006г. ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано. При рассмотрении данного дела судом были исследованы все обстоятельства, существенные для дела.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 05.08.2008г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании формулировки причины увольнения.

В последующем ФИО1 обращался в суд с различными исками, аналогичными по содержанию и требованиям, указанным выше, по которым приняты решения, все иски рассмотрены, в удовлетворении отказано, решения вступили в законную силу.

Поскольку данное требования тождественно с ранее рассмотренным иском, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности, который составляет три месяца. ФИО1 уволен 31.05.2006г., в суд обратился в феврале 2017г., в связи с изложенным срок исковой давности истек.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 03.10.2006г. ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано. Решением Промышленного районного суда <адрес> от 05.08.2008г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным формулировки причины увольнения. Данные решения вступили в законную силу.

В феврале 2017 года ФИО1 вновь обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным приказа № от дата с формулировкой причины увольнения.

Указанное требование тождественно с ранее поданным и рассмотренным исковым заявлением по аналогичным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, где под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает своё требование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по аналогичному исковому заявлению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № от 31.05.2006г. с формулировкой причин увольнения - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Л.А. Шевелев