Решение № 2А-4569/2024 2А-4569/2024~М-3971/2024 М-3971/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2А-4569/2024

Дело № 2а-4569/2024

УИД №34RS0006-01-2024-006535-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 декабря 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он дата обратился в Советский районный суд г. Волгограда с иском о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора номер от дата. В указанном иске содержалось заявление о приостановлении исполнительного производства №номер. Иск принят к производству, делу присвоен № номер).

дата г. Советским районным судом г. Волгограда заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство приостановлено. Постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в адрес ФИО1 не поступало. дата г. взыскатель отзывает исполнительный документ. В тот же день - дата ФИО1 на госуслуги приходит постановление о возбуждении нового исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

О том, что взыскание исполнительского сбора не приостановлено, ФИО1 узнал дата г., в связи с чем, полагает, что срок на обжалование считать необходимо именно с указанной даты.

С учетом изложенного, просит суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дата по исполнительному производству номер; освободить ФИО1 от исполнительского сбора от дата г. по исполнительному производству № номер, взыскиваемому в рамках возбужденного исполнительного сбора № номер от дата г.

Определением суда от дата г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО1, а также его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В судебном заседании установлено, что дата года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №номер на основании исполнительной надписи нотариуса по договору номер от дата на сумму 837900 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

На основании заявления АО «Альфа-Банк» от дата г., судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Волгограда дата года исполнительное производство №номер окончено.

В рамках указанного исполнительного производства, дата года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 61 936,77 рублей.

Частью 1 статьи 219 главы 22 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1.1 данной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно части 3 этой ж статьи административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 29.03.2016 N 11, в качестве уважительных причин не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Вместе с тем на приведенные в данном пункте постановления указанные обстоятельства административный истец – ФИО1 и не ссылается.

Между тем в силу частей 6 и 7 статьи 219 Главы 22 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем пропущенный по указанной или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из административного иска, дата г. административным истцом ФИО1 в Советский районный суд г. Волгограда подано исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора номер от дата., которое принято к производству дата г., гражданскому делу присвоен номер - №-номер.

дата г. в рамках гражданского дела номер судом вынесено определение суда о приостановлении исполнительное производство №номер в отношении ФИО1, возбужденное 2.10.2024 года до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного договора номер от дата года.

Постановление судебного пристава – исполнителя о приостановлении исполнительного производства в адрес ФИО1 не поступало.

О том, что взыскание исполнительского сбора не приостановлено, административный истец узнал дата г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом положений о том, что начало десятидневного срока следует исчислять с момента, когда гражданину, организации, иному лицу должно было быть известно о нарушении их прав, данная норма кодекса не содержит.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как указано выше, об оспариваемом постановлении от дата административному истцу стало известно дата г., следовательно, в срок до дата должно было быть подано административное исковое заявление в суд.

В суд с настоящим административным иском административный истец обратился дата,.

Таким образом, при разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывая указанные выше обстоятельства, приведенные в ч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ, полагает возможным административному истцу восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

дата судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №номер в отношении ФИО1 на основании постановления от дата г.

дата судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд также учитывает, что полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор, как мера принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является не право восстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П обращено внимание на необходимость оценки поведения должника и причин несвоевременного исполнения исполнительного документа для применения такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

При этом, установление исполнительского сбора только на основании одного факта неисполнения должником исполнительного документа в срок, без установления причин и условий неисполнения со ссылкой на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, является формальным применением данной меры, не соответствует принципам исполнительного производства, а также обязанности судебного пристава использовать свои права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Принимая во внимание, что должник никаких препятствий работе судебного пристава-исполнителя не чинил, исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора окончено, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства в отношении должника, суд считает необходимым освободить административного истца ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора- удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дата года по исполнительному производству номер.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от дата года № номер, указанного в постановлении от дата г. по исполнительному производству № номер в размере 61 936 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.

Судья С.В. Чекашова