Решение № 2-1404/2025 2-1404/2025~М-31/2025 М-31/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1404/2025

Дело № 2-1404/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000031-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором с учетом уточнения просит взыскать расходы по оплате аварийного комиссара в размере 5393 руб. 75 коп., убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по устранению повреждений, полученных в период с момента передачи транспортного средства страховщику для проведения ремонта по момент возврата транспортного средства страховщиком после ремонта, в размере 682 939 руб. 35 коп., однократную стоимость деталей: фары правой в сборе, обивки передней правой двери, обивки передней левой двери, облицовки панели приборов, крышки вещевого ящика, подкрылка колеса правого, брызговика переднего правого, мелких деталей, крепежа на общую сумму в размере 660 723 руб. 40 коп., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 18 января 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 16 558 руб. 81 коп., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% задолженности (5393 руб. 75 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18 января 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 75 753 руб. 54 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 499 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <номер>, государственный регистрационный номер <номер>. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов, расходов на услуги аварийного комиссара. <дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства. <дата> ответчик перечислил истцу 5 516 руб. 25 коп., из которых: расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 106 руб. 25 коп., нотариальные расходы в размере 2 410 руб. 17 февраля 2024 года ответчиком путем почтового отправления выслано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО1, которое было вручено истцу 21 февраля 2024 года. 11 марта 2024 года истец предоставил транспортное средство на СТОА. 22 апреля 2024 года транспортное средство было возвращено истцу с признаками некачественно проведенного ремонта, а также с повреждениями транспортного средства, которых не имелось до передачи на ремонт. Заявлением от 22 апреля 2024 года истец потребовал рассчитать и выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля путем организации и/или проведения осмотра (организовать независимую экспертизу) произведенного некачественного ремонта и недостатков, обнаруженных на транспортном средстве на СТОА ИП ФИО1 26 апреля 2024 года ответчиком проведен повторный осмотр Транспортного средства. 14 мая 2024 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 42 211 руб. 13 июня 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки. 3 июля 2024 года ответчик перечислил истцу неустойку в размере 36 301 руб. 46 коп. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя к ответчику отказано. В связи с тем, что сумма убытков в полном объеме не была выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

В судебное заседание истец ФИО8, ФИО4, ФИО14, ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО2, АНО «СОДФУ», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по своему усмотрению использовавших право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, <дата> около 8 часов 45 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца <номер> под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО14

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

<дата> ФИО3 действуя через представителя, обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, также потерпевший просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату услуг нотариуса.

1 февраля 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

14 февраля 2024 года признав случай страховым, страховая компания перечислила истцу сумму в размере 5 516 руб. 25 коп., из которых расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 106 руб. 25 коп., нотариальные расходы в размере 2 410 руб.

<дата> страховая компания направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>

Почтовое отправление с направлением вручено заявителю 21 февраля 2024 года.

11 марта 2024 года истец предоставил транспортное средство на СТОА.

22 апреля 2024 года транспортное средство было получено истцом после проведения восстановительного ремонта, составлен акт выдачи транспортного средства после проведения ремонтных работ, в котором ФИО3 указаны недостатки восстановительного ремонта.

Также <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в денежной форме за некачественный ремонт транспортного средства.

<дата> страховой компанией проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого от <дата><номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 211 руб., с учетом износа - 29 245 руб.

14 мая 2024 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 42 211 руб.

13 июня 2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.

2 июля 2024 года страховая компания письмом уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

3 июля 2024 года страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 36 301 руб. 46 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У<номер> в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО10 от <дата> №<номер> при рассмотрении взаимодействии с транспортным средством <номер>, на транспортном средстве не были образованы следующие повреждения: облицовка бампера переднего (нарушение ЛКП в виде горизонтально-ориентированных царапин до материала), дверь передняя правая (нарушение ЛКП в виде царапин до материала в передней части на площади не более 5%). На транспортном средстве при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством <номер>, государственный регистрационный номер <номер> были образованы повреждения: крыло переднее правое (деформации в виде вмятины с изломом ребра жесткости в виде задней части на площади не более 20%, нарушение ЛКП в виде царапин до материала в задней части). В объеме имеющейся информации установить, могли ли быть образованы повреждения транспортного средства, зафиксированные при осмотре от <дата> такие как: задиры на обивке двери передней левой, задиры на обивке двери передней правой, задиры на обивке двери задней правой, задиры панели приборов, в период нахождения транспортного средства на СТОА по направлению на ремонт, выданному страховой компанией не представляется возможным определить.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО10 от <дата> №У-<номер> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 36500 руб., с учётом износа – 23300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1187200 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО10 от <дата> №У-24-<номер> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения <дата> без учёта износа составляет 46300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 172 500 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объеме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Правила ОСАГО), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Аналогичный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен и пунктом 12.1 Правил ОСАГО, которым также предусмотрено, что датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Судом установлено, что транспортное средство истца находилось в ремонте с 11 марта 2024 года по 22 апреля 2024 года, то есть 30 рабочих дней. Однако ремонт был выполнен некачественно.

Между тем восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО ответственность страховщика не наступает, если потерпевший принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Наличие недостатков выполненного ремонта ответчиком фактически признано, что подтверждается актом осмотра от 26 апреля 2024 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 данного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2025 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно экспертному заключению ООО ЮЦ «Правое дело» № 016 от 7 апреля 2025 года, повреждения полученные автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, в период с момента передачи истцом транспортного средства на СТОА ИП ФИО1 по направлению ответчика (11 марта 2024 года) по момент возврата истцу транспортного средства после проведения ремонта на СТОА ИП ФИО1 по направлению ответчика (22 апреля 2024 года) являются:

1. Дверь передняя правая – задиры по ЛКП в передней части,

2. Стойка передняя правая – скол ЛКП в средней части,

3. Фара передняя правая – трещины по рассеивателю, отрыв части элемента,

4. Облицовка панели приборов – задиры по текстурной поверхности,

5. Крышка вещевого ящика - задиры по текстурной поверхности,

6. Обшивка передней правой двери - задиры по текстурной поверхности,

7. Обвивка передней левой двери - задиры по текстурной поверхности,

8. Подкрылок колеса правый – разрыв материала, разрыв материала, отсутствует крепежный элемент,

9. Брызговик передний правый – разрыв материала, отсутствует крепежный элемент.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <номер> (в соответствии с рекомендациями Минюста 2018 года) по устранению повреждений, полученных в период с момента передачи истцом транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 по направлению ответчика (<дата>) по момент возврата истцу транспортного средства после проведения ремонта на СТОА ИП ФИО2 по направлению ответчика (<дата>) без учета износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 683 100 руб., с учетом износа 164 900 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу была назначена судебная дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно экспертному заключению ООО ЮЦ «Правое дело» <номер> от <дата>, причинно – следственная связь между образованием повреждений у автомобиля <номер> - облицовки панели приборов, крышки вещевого ящика, облицовки передней двери, фары правой в сборе и проведенным ремонтом транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 по направлению ответчика (<дата>) имеется.

В связи с тем, что выводы эксперта ООО ЮЦ «Правое дело» изложены полно и ясно, суд приходит к выводу, что правовых оснований делать вывод, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по данному делу, не имеется

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы эксперта последовательно согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также фотографиями, приведенными в нем.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после проведенного восстановительного ремонта было выявлено наличие иных повреждений, образованных после передачи автомобиля на СТОА, что страховщиком не оспаривалось.

Между тем, страховщик, зная о наличии претензий потерпевшего относительно действий СТОА, получив претензию потерпевшего, действия по возмещению истцу причиненных убытков не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО ЮЦ «Правое дело», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством в период нахождения на СТОА ИП ФИО2 по направлению САО «ВСК», составляет сумму в размере 683 100 руб. без учета износа, 164 900 руб.– с учетом износа.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ремонт транспортного средства произведен некачественно, кроме того, в период проведения ремонта на СТОА ИП ФИО2 транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены дополнительные повреждения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в период осуществления ремонта по направлению страховой компании, несет страховщик – САО «ВСК», истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта, а размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (рыночная стоимость ремонта).

Следовательно, требование истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 682 939 руб. 35 коп. (683100 руб. (сумма ущерба в результате ремонта) – 160 руб. 65 коп. (утилизационная стоимость запасных деталей)) подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении со ссылкой на положения пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее – Правила №290), предусматривающие возмещение двукратной стоимости утраченного (повреждённого) автомобиля (запасных частей и материалов) в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнителем услуг по ремонту транспортного средства, заявлено требование о взыскании однократной стоимости деталей – фары правой в сборе, обивки передней правой двери, обивки передней левой двери, облицовки панелей приборов, крышки вещевого ящика, подкрылка колеса правого, брызговика переднего правого, мелких деталей, крепежа - дополнительно к их стоимости, учтенной в размере расходов на восстановление автомобиля после проведенного ремонта, установленном экспертным заключением ООО ЮЦ «Правое дело».

Действительно, пунктом 36 Правил №290 предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, данный пункт применяется в соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения исполнителя и потребителя в отношении работ, которые выполняются полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена; в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

В рассматриваемом деле повреждение имущества потребителя в процессе ремонта не влечет для страховой компании ответственности, предусмотренной указанным пунктом правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Требования истца о взыскании однократной стоимости деталей - фары правой в сборе, обивки передней правой двери, обивки передней левой двери, облицовки панелей приборов, крышки вещевого ящика, подкрылка колеса правого, брызговика переднего правого, мелких деталей, крепежа в размере 660 723 руб. 40 коп. не подлежат удовлетворению.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару ИП ФИО11, за услуги которой оплачено 8500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, кассовым чеком от <дата>, схемой места ДТП, фототаблицей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, факт оказания услуг аварийным комиссаром подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Законодательство об ОСАГО не содержит запрета на привлечение к оформлению ДТП аварийного комиссара.Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 393 руб. 75 коп. (8 500 руб. – 3 106 руб. 25 коп. (выплаченная сумма)) подлежат взысканию с ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара (5393 руб. 75 коп.) за период с <дата> по <дата>, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата>, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства из расчета 1% за каждый день просрочки

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 29 января 2024 года, приложив документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения с учётом выходных дней являлось 18 февраля 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 19 февраля 2024 года.

14 февраля 2024 года страховая компания произвела выплату по расходам по оплате услуг авариного комиссара в размере 3106 руб. 25 коп., что не оспаривалось в судебном заседании.

Однако расходы по оплате услуг аварийного комиссара в полном объеме, являющиеся страховым возмещением, не выплачены до настоящего времени, в связи с чем на невыплаченную сумму в размере 5393 руб. 75 коп. (исходя из заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) подлежит начислению неустойка.

На дату вынесения решения суда неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 19 февраля 2024 года по 20 августа 2025 года составит 29611 руб. 69 коп. (5393 руб. 75 коп. * 1% * 549 дней) (исходя из заявленных требований).

Как установлено ранее, страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ремонт транспортного средства произведен некачественно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки исходя за ненадлежащую организацию восстановительного ремонта, исчисленной из размера надлежащего страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как следует из материалов выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенной в соответствии с Единой методикой по расчету страховщика, проведенному ООО «АВС Экспертиза» от <дата>, составила без учета износа деталей автомашины 42211 руб.

В соответствии с заключением ИП ФИО10 от <дата>, полученным в рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей автомашины в соответствии с Единой методикой составила 36500 руб.

С учетом расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, составляющего более 10 % (13,53%), надлежащий размер страхового возмещения суд определяет в соответствии с заключением ИП ФИО10 от <дата>, полученного в рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным.

На дату вынесения решения суда неустойка за ненадлежащую организацию восстановительного ремонта за период с 19 февраля 2024 года по 20 августа 2025 года составит 164083 руб. 54 коп. (36500 руб. * 1% * 549 дней – 36301 руб. 46 коп. (выплаченная неустойка)).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 193 695 руб. 23 коп. (164083 руб. 54 коп. + 29611 руб. 69 коп.).

При этом неустойка, начисленная на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара (5393 руб. 75 коп.), неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства (36500 руб.) (всего в размере 41 893 руб. 75 коп.) подлежит взысканию также начиная с 21 августа 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате, из расчета 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, но её общий размер не может превышать 170003 руб. 31 коп. с учётом неустойки, взысканной решением суда (400000 руб. – 193 695 руб. 23 коп. - 36301 руб. 46 коп. (выплаченная неустойка)).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23).

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществившего выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а из размера неосуществленного страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, начисленного на сумму ненадлежащим образом осуществленного страхового возмещения.

Как указано выше, надлежащий размер страхового возмещения определен заключением ИП ФИО10 от <дата> и составляет 36 500 руб.

Кроме того, страховщиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение в виде расходов на услуги аварийного комиссара в полном объеме.

Таким образом, в данном случае подлежащий взысканию в пользу потерпевшего штраф составит 22500 руб. ((36500 руб. + 8500 руб.) * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном объёме установлен судом, просрочка данной выплаты является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штрафа в размере, определённом судом и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать в его пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд не может согласиться с таким расчётом штрафа и отмечает, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу пункта 7 этой же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учётом изложенного в данном случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с САО «ВСК» не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства <номер> повреждённого в результате ДТП, произошедшего <дата>. Сумма расходов составила 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и кассовым чеком от <дата>.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, а также размеру расходов, обычно взимаемых при аналогичных условиях.

Цена иска ФИО3 на момент рассмотрения дела составила 1 542 751 руб. 73 коп. (5393 руб. 75 коп. расходы на аварийного комиссара + 682939 руб. 35 коп. убытки + 193 695 руб. 23 коп. неустойка + 660723 руб. 40 коп. однократная стоимость деталей). Судом удовлетворены исковые требования на сумму 882 028 руб. 33 коп. (5 393 руб. 75 коп. расходы на аварийного комиссара + 682 939 руб. 35 коп. убытки + 193 695 руб. 23 коп. неустойка), то есть на 51,17 %.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 15351 руб. (30000 руб. * 51,17%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 33000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от <дата>, вынесенным по обращению ФИО3 потерпевший обратился к независимому эксперту – ИП ФИО12 для составления рецензии и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заплатив за услуги эксперта в общей сумм 33000 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО12 <номер> от <дата> и кассовым чеком от этой же даты на сумму 15000 руб. и рецензией <номер> от <дата>, кассовым чеком на сумму 18000 руб.

Указанное заключение составлено после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, при рассмотрении обращения омбудсменом размер убытков потерпевшего на СТОА не устанавливался. Несение данных расходов было необходимо истцу для обращения в суд с исковым заявлением и формулирования исковых требований.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 886 руб. 10 коп. (33000 руб. * 51,17 %).

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 499 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному, копии искового заявления ответчику и третьим лицам по делу.

Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика, в связи с чем с учетом удовлетворения требований полежат взысканию с ответчика пропорционально в размере 255 руб. 60 коп. (499 руб. 50 * 51,17%).

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело». Определением суда от <дата> по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно письму ООО ЮЦ «Правое дело» стоимость экспертизы составляет 70000 руб., дополнительной экспертизы 20000 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на судебную экспертизу подлежат распределению между сторонами следующим образом: в размере 46 053 руб. (90000 руб. * 51,17 %) подлежат возмещению ответчиком, в размере 43 947 руб. (90000 руб. * 48,83 %) подлежат возмещению истцом.

<дата> на основании платежного поручения <номер> истцом внесены денежные средства в размере 25000 руб. за проведение судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в <адрес> Эл.

В ходе судебного заседания представители ответчика и истца поясняли, что дополнительно денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 65000 руб. не вносились, доказательств обратного суду не представлено.

Определением от <дата> с депозита суда на счет экспертной организации перечислены денежные средства в размере 25000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в счет оплаты судебной экспертизы взысканию с истца в пользу экспертной организации подлежит денежная сумма в размере 21053 руб. (46053 руб. – 25000 руб.), с ответчика в пользу экспертной организации подлежит денежная сумма в размере 43 947 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25640 руб. 57 коп. (от требования имущественного характера на сумму 882 028 руб. 33 коп. (5393 руб. 75 коп. + 682 939 руб. 35 коп. + 193 695 руб. 52 коп.) госпошлина составляет 22 640 руб. 57 коп., 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН <номер>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (<номер>) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3:

расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5393 руб. 75 коп.,

убытки в размере 682 939 руб. 35 коп.,

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара и за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 193 695 руб. 23 коп.,

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общем размере 41 893 руб. 75 коп. из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 170 003 руб. 31 коп.,

штраф в размере 22 500 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 15351 руб.,

расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 886 руб. 10 коп.,

почтовые расходы в размере 255 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании однократной стоимости деталей, взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правое дело» (<номер>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21053 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правое дело» (ИНН <номер>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 947 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 25640 руб. 57 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Домрачева

Мотивированное решение составлено <дата>.