Решение № 2-874/2025 2-874/2025~М-896/2025 М-896/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-874/2025

УИД 58RS0009-01-2025-001491-51

Дело № 2-874/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 19 декабря 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Скляр А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование», в лице представителя ООО «ЛТ Консалтинг», обратилось в суд с названным иском, указав, что 29.10.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности (Адрес). 07.10.2023 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения №808 от 09.11.2023, выданного АО «Жилфонд Железнодорожного района», залив произошел из (Адрес), собственником которой является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №(Номер) (залив по халатности). Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 53 637 руб. 40 коп. Во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 53637 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №815120 от 28.12.2023.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 53 637 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АО «Жилфонд Железнодорожного района» в судебное заседаниетакже не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2023произошел залив квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), собственником которой является ФИО2 (л.д. 67-69).

Согласно акту АО «Жилфонд Железнодорожного района» о причиненном ущербе №202 от 24.10.2023, залив квартиры произошел по халатности собственника квартиры, расположенной по адресу: (Адрес) (л.д. 76). Собственником данной квартиры на момент залива ((Дата)) являлся ответчик ФИО1, чье право собственности было надлежащим образом зарегистрировано 17.07.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН на вышеуказанную квартиру (л.д. 70-72).

Из ответа АО «Жилфонд Железнодорожного района» от 06.11.2025 № 1339/1 следует, что причиной затопления вышеуказанной квартиры № (Номер), принадлежащей ФИО2, является прорыв гибкого шланга в квартире № (Номер), расположенной выше этажом. Других протечек в указанный период зафиксировано не было, управляющей компанией ремонтных работ на общедомовых стояках ХГВС и водоотведения не проводилось (л.д. 75). Данные сведения были также зафиксированы в журнале заявок, поступивших в аварийно-диспетчерскую службу (л.д.77).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, по вине которого был причинен ущерб имуществу ФИО2

Ответчиком ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе квартиры, расположенной этажом ниже его квартиры, суду не представлено.

Квартира, расположенная по адресу: (Адрес), была застрахована по договору страхования (полису) 011WS№9340514279 от 03.11.2021, заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхования» и ФИО2 (л.д. 16).

27.12.2023 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 31-33).

Оценщиком Д.А.М. по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» был составлен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры (л.д. 35-42), согласно которому размер ущерба без учета физического износа составил 53 637,40 рублей.

Согласно страховому акту №218618-ИМ-23 от 28.12.2023, размер страховой выплаты составил 53 637,40 рублей (л.д. 14).

Платежным поручением №815120 от 28.12.2023 произведена оплата страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2, в указанном размере (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 Судом расчет проверен, он является правильным, основан на верных исходных данных, верен арифметически, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлен договор об оказании юридической помощи от 08 ноября 2024 года № 9498-СБС/24, заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование» (заказчик) и ООО «ЛТ Консалтинг» (исполнитель), из которого следует, что исполнитель принял на себя обязательство по исполнению услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (пункт 1.1. договора). Пунктом 1.2. договора об оказании юридической помощи предусмотрено, что в объем оказываемых услуг включается подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения итогового судебного акта, отражение хода оказания юридических услуг в ИС заказчика (л.д. 43-44). Оплата по указанному договору произведена ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №615042 от 12.12.2024 (л.д. 47).

ООО СК «Сбербанк Страхование» была выдана ООО «ЛТ Консалтинг» доверенность № 248 от 20.11.2024, сроком действия до 20.11.2025 (л.д. 61).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано генеральным директором ООО «ЛТ Консалтинг» С.Н.Г. и направлено с приложенными документами 27.10.2025 в суд.

Со стороны истца, в том числе от его представителя, в материалы дела иные документы, заявления, ходатайства не поступали.

В ходе бесед по делу, назначенных на 12.11.2025, 26.11.2025, а также в ходе судебного заседания 19.12.2025 представитель истца участия не принимал.

Исходя из категории спора, характера правоотношений, объема и качества оказанной представителем правовой помощи, степени его участия в рассмотрении дела, суд считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в общем размере 3 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма соответствует сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, а также принципам разумности и справедливости. В оставшейся части требований о взыскании судебных расходов суд полагает правомерным отказать.

Поскольку иск удовлетворен в полном размере, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгацииудовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца (Адрес), зарегистрированного по адресу: (Адрес), паспорт РФ (Номер), выдан (Данные изъяты), в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 637 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Судья И.С. Кузнецова