Решение № 2-1334/2021 2-1334/2021~М-1292/2021 М-1292/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1334/2021

***

*** Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.

при секретаре Замятиной О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Роговской Л.Ю.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района (далее – УМИ Кольского района) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера на жилое помещение № от *** ответчику предоставлено муниципальное жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства по адрес***. Согласно акту от ***, составленному представителями ООО «УК Пушной» и УМИ Кольского района ответчик не проживает по указанному адресу длительное время, не выполняет своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на *** составляет 276287,37 рублей. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением истцом не чинились, конфликтов с соседями ответчик не имел, с заявлениями в органы правопорядка не обращался. Ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства из указанной квартиры, его место нахождения неизвестно, в вышеуказанном жилом помещении он не появлялся более 10 лет. Согласно информационному письму АО «Мурманоблгаз» от *** № спорное жилое помещение отключено от газоснабжения ***. Истцом были направлены запросы о предоставлении информации в УФСИН по Мурманской области, отдел ЗАГС администрации Кольского района, ГОБУЗ «Кольская ЦРБ». Из ответов на обращения в указанные организации не следует, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении по независящим от него уважительным причинам. Просит признать ФИО2, *** года рождения утратившим право пользования утратившим право пользование жилым помещением по адрес***.

В судебном заседании представитель истца УМИ Кольского района поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще. Судебная повестка на имя ответчика возвращена в суд с отметкой отделения связи « Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.5 ч.3, ч.4 ст.67, ст.153-155 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, *** года рождения, на основании ордера № от *** является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адрес***, где зарегистрирован по месту жительства с *** по настоящее время. Управление многоквартирным домом № по адрес*** осуществляет ООО «УК Пушной».

Согласно акту от ***, комиссией в составе: директора ООО «УК Пушной», начальника участка ООО «УК Пушной», во главе специалиста УМИ Кольского района, в присутствии нанимателей жилых помещений № и №, произведена проверка и зафиксирован факт отсутствия нанимателя и не проживание его в течение длительного времени в жилом помещении по адрес***, принадлежащему муниципальному образованию Кольский район. Личные вещи ФИО2 в квартире не обнаружены, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое проживание гражданина по данному адресу не имеется, санитарно-техническое состояние помещения не соответствует нормам содержания жилого помещения. В квартире длительное время не проводился текущий ремонт, в комнатах находится бытовой мусор. Комиссия пришла к выводу, что ФИО2 – наниматель жилого помещения, находящегося по вышеуказанному не проживает в нем более 10 лет.

В ответ на обращение МУП Кольского района «УЖКХ» представлена информация АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолаАтомЭнергоСбыт» от ***: по состоянию на *** по лицевому счету №, открытому по адрес*** на имя ФИО2 числится задолженность по следующим коммунальным услугам: отопление (за период ***.) 5494, 53 рублей; холодное водоснабжение (за период ***.) 1443, 51 рулей; водоотведение (за период ***.) 962,34 рублей; долг перед МУП Кольского района «УЖКХ» 145871,83 рублей; пени МУП Кольского района «УЖКХ» 52065,19 рублей.

Из сообщения ОМВД России по Кольскому району № от *** следует, что ФИО2, *** года рождения с заявлениями, сообщениями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а также по фактам конфликтов с соседями, в ОМВД России по Кольскому району не обращался.

АО «Мурманоблгаз» в своем информационном письме от *** сообщает, что квартира по адрес*** отключена от газоснабжения ***.

УФСИН России по Мурманской области *** в ответе на запрос УМИ Кольского района сообщило, что ФИО2, *** года рождения в исправительных учреждениях УФСИН России по Мурманской области не содержится.

Как следует из сообщения отдела ЗАГС администрации Кольского района Мурманской области от ***, записи актов гражданского состояния о государственной регистрации смерти в отношении ФИО2, *** года рождения в архиве Отдела ЗАГС по Кольскому району, за период с *** по ***, – отсутствуют.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, проживает с новой семьей в другом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адрес*** подлежащим удовлетворению, поскольку из обстоятельств дела и представленных документов следует, что ФИО2 длительный период времени фактически в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании ему не чинилось, намерений вселяться в указанную квартиру не имеет. Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании им, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя, регистрация ответчика в указанной квартире носит формальный характер, в связи с чем ответчик подлежит признанию утратившим право пользования данным жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адрес***.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья Н.А. Иванова