Решение № 12-276/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-276/2018

Дело № 12-276-2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«14» сентября 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО3,

при секретаре судебного заседания Дубовцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЖЕВ на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о наложении штрафа отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял ФИО5, в силу чего он и обязан нести административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В судебное заседание податель жалобы ФИО2, свидетель ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, уважительность причин неявки не представили.

Неявка в судебное заседание свидетеля ФИО5 основанием для отложения рассмотрения дела не является.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося подателя жалобы ФИО6

Представитель ГИБДД МВД по УР извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в силу чего неявка представителя ГИБДД основанием для отложения рассмотрения жалобы по существу препятствием не является.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административное правонарушение, вменяемое ФИО2, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Арена» – прибора работающего в автоматическом режиме и имеющем функции фотосъёмки.

Из указанного постановления установлено, что вышеуказанный прибор «Арена» признан пригодным к применению. Срок действия прибора до ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется свидетельство о поверке 0-18686-01, результат измерения скорости отражён в постановлении по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из оспариваемого подателем жалобы постановления№ по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО11., ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, на <адрес>, превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/ч., двигаясь со скоростью 72 км/ч., при разрешенной скорости 40 км/ч. на данном участке дороги, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 3.24 приложения № Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного признаками части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведённой нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Анализируя представленный в материалы дела договор на аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что ФИО2, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил в суд надлежащих доказательств, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

В своей жалобе привлекаемое к административной ответственности лицо указывает, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял гражданин ФИО5

В подтверждение приведённых в жалобе доводов ФИО2 к жалобе представлен договор на аренду транспортного средства, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 и акт приема-передачи транспортного средства.

Как следует из условий договора на аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передаёт во временное пользование ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> (пункт 1.1 указанного договора аренды).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.4 Договора, арендодателю, то есть ФИО2, предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов.

Иных документов – страхового полиса, полиса ОСАГО, позволивших бы достоверно установить факт управления транспортным средством ФИО5, а не ФИО2, материалы дела не содержат.

Представленные ФИО2 доказательства – договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи транспортного средства, при отсутствии иных доказательств (в частности, доказательств того, что автомобилем управлял именно ФИО5, что данное транспортное средство не находилось под управлением ФИО2), которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Представленные доказательства не исключают возможности управления транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> ФИО2 в момент фиксации правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на <адрес>, поскольку заявитель, как собственник автомобиля, не лишается правомочий по пользованию указанным транспортным средством, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Следовательно, изложенные в жалобе доводы ФИО2 не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу чего отклоняются судом.

Данных, позволяющих усомниться в объективности старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО12 вынесшей постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

В связи с этим оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в оспариваемом заявителем постановлении, не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлено материалами дела.

Таким образом, ФИО2, как владелец и собственник транспортного средства обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, освобождение ФИО2 от административной ответственности, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенных обстоятельств, на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЖЕВ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., оставить без изменения, жалобу ЖЕВ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в соответствии с нормами статьи 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО3