Решение № 2А-682/2024 2А-682/2024~М-575/2024 М-575/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-682/2024

Дело № 2а-682/2024

66RS0050-01-2024-001168-86

Мотивированное
решение изготовлено 22.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 18 октября 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

требования административного истца мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № (№) от 11.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка № Североуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО4, которое окончено 25.03.2024 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве по причине невозможности взыскания. Данная информация получена взыскателем с сайта исполнительных производств 26.08.2024. В случаях, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, кроме случаев возвращения исполнительного документа по заявлению взыскателя, судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми возвращается исполнительный документ, который в соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве утверждается старшим судебным приставом, после чего судебный пристав выносит постановление обо окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направляется взыскателю не позднее следующего за днем его вынесения дня. Исполнительный документ взыскателю до настоящего времени не возвращен. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода, а также без принятия установленных Законом об исполнительном производстве и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер ответственности за непредставление должностному лицу в срок запрашиваемой информации. В адрес судебного пристава взыскателем направлялось заявление о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставлении сведений о дате направления каждого запроса и предоставлении на него ответа, однако ответ по данному заявлению в адрес взыскателя не поступил. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; возложить на должностное лицо обязанность по совершению всех необходимых исполнительных действий и применению всех необходимых мер принудительного взыскания, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № ВС № (№) от 11.10.2018, а в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя (л.д.7).

Определением Североуральского городского суда от 24.09.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Свердловской области, начальник Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, извещенная о времени и месте разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административный иск, согласно которым 02.08.2023 на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №1 Североуральского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» денежных средств в размере 32891,90 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ЗАГС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, по месту регистрации осуществлен выход в адрес должника. В адрес Североуральского РОСП заявления, ходатайства, жалобы от взыскателя не поступали. Ранее на исполнении в Североуральском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании того же исполнительного листа, которое окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. С момента окончания исполнительного производства материальное положение должника не изменилось. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Североуральского РОСП ФИО3 оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, обновлены запросы в регистрирующие органы, осуществлен выход в адрес должника. Считает, что по данному исполнительному производству приняты достаточные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав и свобод, просит в удовлетворении административного искового заявления просит отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.32-33).

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области выдан исполнительный лист ВС № на взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 43373,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1501 руб., а всего 44874,68 руб. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района от 11.10.2018 № 2-3158/2018 (л.д.70-71).

На основании заявления представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области 02.08.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 67-69).

За период с даты возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в ФНС, 28.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д. 34-40).

01.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРИР») (л.д.47-53).

25.03.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

18.09.2024 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Североуральского РОСП ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.03.2024 отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 134201/24/66049-ИП (л.д. 46).

18.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлена проверка должника по месту жительства, где двери никто не открыл, имущество должника не установлено (л.д.43-44, 45).

19.09.2024 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные (л.д. 39-40, 41-42).

В настоящее время сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено, сведения о наличии у должника денежных средств в кредитных организациях, источников дохода в материалах исполнительного производства отсутствуют, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств суд усматривает в следующем:

Согласно сводке по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия 02-04.08.2023, 02.02.2024, 23.02.2024 направлены запросы в ФНС, ЗАГС, банки и кредитные учреждения; 01.12.2023 и 24.02.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке и (или) иной кредитной организации; 28.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 25.03.2024 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, после чего все принятые меры принудительного исполнения отменены, исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 34-40).

18.09.2024, то есть после принятия рассматриваемого административного искового заявления, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 25.03.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Североуральского РОСП ФИО3 было отменено, исполнительное производство возобновлено.

При этом доказательств возвращения взыскателю подлинника исполнительного документа и направления в его адрес копии оспариваемого постановления не представлено, исполнительное производство возбуждено на основании того же исполнительного документа, что позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически должностным лицом не была исполнена возложенная на него ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве обязанность по своевременному возвращению взыскателю подлинника исполнительного документа и направлении копии постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, выразившихся только в направлении запросов в только ФНС, ЗАГС, в кредитные и банковские учреждения, наложение ареста на счета должника в банковских и кредитных организациях, свидетельствует о недостаточности принятых мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение требований судебного акта. Так, судебным приставом-исполнителем не истребована информация из СФР в целях установления его места работы, не истребована информация из Росреестра, органов ГИБДД в целях установления наличия у должника в собственности недвижимого имущества, транспортных средств в целях решения вопроса о наличии оснований для обращения взыскания на обнаруженное имущество, не истребованы сведения о месте регистрации должника, проверка должника по месту жительства не осуществлялась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отобрания у последнего объяснения для выяснения сведений о его месте работы, имущественном положении, в материалы административного дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что сведений о своевременных, эффективных и достаточных мерах, принятых для установления имущественного положения должника, исполнения решения суда материалы исполнительного производства не содержат, в значительный период времени не приняты возможные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и последующее вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 25.03.2024 без совершения исчерпывающего комплекса мер принудительного исполнения являются незаконными.

В результате допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействия нарушены права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству 122592/23/66049-ИП от 02.08.2023, ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным постановления от 25.03.2024 об окончании исполнительного производства № 122592/23/66049-ИП, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производство от 25.03.2024 в настоящее время отменено, исполнительное производство возобновлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, доказательств того, что исполнительное производство в какой либо период находилось на исполнении у начальника отделения, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержится.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения административных исковых требований к ГУФССП по Свердловской области, поскольку исполнительное производство находится в производстве конкретного должностного лица – судебного пристава-исполнителя, являющегося административным ответчиком по делу. Нарушений порядка осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 25.03.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП, а также ее бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству 122592/23/66049-ИП от 02.08.2023, не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья: Башкова С.А.