Постановление № 1-311/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-311/2020

50 RS0029-01-2020-002931-29

№ 1-311/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа

г. Наро-Фоминск 30 июля 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жилиной Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.Г.,

с участием прокурора Наро-Фоминской городской прокуратуры Вакула К.В.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО3,

адвоката Репкина Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № сер АВ,

адвоката Катаева В.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>; не замужней и не имеющей на иждивении малолетних или нетрудоспособных лиц; не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ст. 159.3, ч. 2 УК РФ,

и постановление следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>; не замужней и не имеющей на иждивении малолетних или нетрудоспособных лиц; не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ст. 159.3, ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении по предварительному сговору группой лиц мошенничества путем обмана с использованием электронных средств платежа, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3, ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автобусной остановке «Колхозная в 8 – ми метрах от кафе «Околица» по адресу: <адрес>, ул. М. ФИО6, <адрес> ФИО3 и ФИО1 обнаружили портмоне с находившейся внутри банковской картой ПАО Банк «ВТБ» № на имя Потерпевший №1 После чего ФИО1 и ФИО3, предварительно договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, пошли в магазин ООО «Бристоль» по адресу: <адрес>, ул. М. ФИО6, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты, используя банковскую карту Потерпевший №1 вначале приобрели товар на сумму 89,00 руб., произведя оплату бесконтактным путем банковской картой Потерпевший №1

После чего, ФИО1 и ФИО3 направились в магазин АО «Дикси-Юг» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 03 минут до 20 часов 08 минут, используя банковскую карту Потерпевший №1 для бесконтактной оплаты, приобрели товар на сумму: 159,96 рублей, 403,96 рубля, 244,00 рубля, 379,84 рублей и 349,90 рублей. распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут и в 20 часов 22 минуты ФИО1 и ФИО3 в магазине ООО «Верный» по адресу: <адрес> А, используя банковскую карту Потерпевший №1 для бесконтактной оплаты приобрели товары на сумму 335,94 рублей и 551,44 рубль.

Вновь вернувшись в магазин АО «Дикси-Юг» по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут и в 20 часов 57 минут, используя банковскую карту Потерпевший №1 для бесконтактной оплаты приобрели товары на сумму 350,44 рублей и 301,98 рубль. В результате этих действий ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору группой лиц похитили путем обмана уполномоченных работников торговых организаций с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3.166 руб. 46 коп

Вина ФИО3 и ФИО1 подтверждена следующими собранными по делу доказательствами: заявлением о преступлении и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, протоколом осмотра места происшествия и изъятия входящих в предмет доказывания объектов и предметов, протоколом их осмотра в качестве вещественных доказательств, показаниями обвиняемых, а также иными представленными материалами уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1

Возмещение обвиняемыми ФИО3 и ФИО1 имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подтверждено его показаниями и ходатайством ( л.д. 38,43-46).

ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминский городской суд с согласия руководителя следственного органа поступили два постановления следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3, ч. 2 УК РФ, и назначении каждой из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства следователь в своем постановлении в отношении ФИО1 указал, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые умышленного преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась; в совершении данного преступления полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном, полностью загладила причиненный преступлением вред перед потерпевшим Потерпевший №1, положительно характеризуется и согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела по данному основанию.

В обоснование своего ходатайства следователь в своем постановлении в отношении ФИО3 указал, что ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась; в совершении данного преступления полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном, полностью загладила причиненный преступлением вред перед потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворительно характеризуется и согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании обвиняемые ФИО3 и ФИО1 и их защитники - адвокаты Репкин Д.Ю. и Катаев В.В. поддержали ходатайство следователя и просили суд данное ходатайство удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и применения к обвиняемым ФИО3 и ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал на возмещение ему ущерба и заглаживание вреда в полном объеме обвиняемыми.

Прокурор Вакула К.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ. Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождение судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный ущерб.

При изучении материалов уголовного дела суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3, ч. 2 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными доказательствами; в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановления следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Преступление, предусмотренное ст. 159.3, ч. 2 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО1, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Сведения об участии ФИО3 и ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлениях о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется: ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее не судима, раскаялась в совершенном преступлении, полностью возместила причиненный потерпевшему имущественный ущерб, характеризуется удовлетворительно, согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по иным основаниям на данной стадии производства по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее не судима, раскаялась в совершенном преступлении, полностью возместила причиненный потерпевшему имущественный ущерб, характеризуется положительно по месту жительства, согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по иным основаниям на данной стадии производства по уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1 может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, а обвиняемые освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, а именно: с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его размера и срока уплаты, суд учитывает имущественное положение ФИО3, ее возраст, степень вины, трудоспособность и дееспособность без ограничений и исходит из реальной возможности обвиняемой уплатить штраф согласно ст. 104.4 УК РФ и ст. 104.5 УК РФ.

При назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, его размера и срока уплаты, суд учитывает имущественное положение ФИО1, ее возраст, степень вины, трудоспособность и дееспособность без ограничений и исходит из реальной возможности обвиняемой уплатить штраф согласно ст. 104.4 УК РФ и ст. 104.5 УК РФ.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Катаева В.В. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 за 1 день участия в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 1250 руб.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства с ФИО1, суд учитывает, что обвиняемая является трудоспособной и дееспособной и законных оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек в федеральный бюджет в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику у нее не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3, ч.2 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 5.000 ( пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО1 уплатить назначенный судебный штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней по истечении срока уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Ходатайство следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3, ч.2 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 5.000 ( пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО3 уплатить назначенный судебный штраф в срок до 30 сентября 2020 года включительно и предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней по истечении срока уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде – отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Выплатить адвокату Катаеву В.В. за счет средств федерального бюджета вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 1250 руб. на счет адвокатского образования – Наро-Фоминского филиала МОКА.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 1250 руб., выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина