Решение № 2-11024/2016 2-837/2017 2-837/2017(2-11024/2016;)~М-9435/2016 М-9435/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-11024/2016

Дело № 2-837/2017


Решение

именем Российской Федерации

город Архангельск 13 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вероника Плаза» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вероника Плаза» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Вероника Плаза» (далее - ООО «Вероника Плаза») был заключен договор № оказания платных косметических (бытовых) услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ООО «Вероника Плаза» с требованием о расторжении договора №, возврате суммы, уплаченной по договору, поскольку услугами она не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Вероника Плаза» было заключено соглашение о расторжении договора № оказания платных косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Вероника Плаза» обязалось вернуть на ее банковский счет, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства на ее банковский счет не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Вероника Плаза» денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее представила в суд письменное заявление, согласно которому также просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ранее представил в судебное заседание заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ООО «Вероника Плаза» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Уточнил, что основанием обращения в суд истца является ст. 32 «Закона о защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на исковое заявление. С исковыми требованиями не согласны, поскольку между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано двустороннее соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения. Полагают, что требования истца в части расторжения договора исполнены в полном объеме в досудебном порядке. Кроме того, не согласны с требованиями истца о взыскании неустойки, полагая необходимым применение ст. 395 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, считают завышенным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вероника Плаза» заключен договор № оказания платных косметических (бытовых) услуг. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Вероника Плаза» с требованием о расторжении договора №, возврате суммы, уплаченной по договору, перечислению суммы в банк на счет по кредитному договору. Услугами, предусмотренными договором оказания платных косметических услуг истец не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вероника Плаза» заключено соглашение о расторжении договора № оказания платных косметических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, возврате на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк», денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ООО «Вероника Плаза» каких-либо затрат, связанных с исполнением договора оказания платных косметических услуг не понесло, требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не исполнило, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ООО «Вероника Плаза» нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Вероника Плаза» в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере <данные изъяты> рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд также взыскивает с ООО «Вероника Плаза» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составит <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты> рублей - денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг + <данные изъяты><данные изъяты> рублей -компенсация морального вреда х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, данными нормами Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), по замене товара ненадлежащего качества, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в следствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на основании ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заявленные истцом требования основаны на положениях ст. 32 вышеуказанного Закона, регулирующих спорные отношения и не содержат такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что ФИО1 отказалась от оказания косметических услуг добровольно, без наличия виновных действий ООО «Вероника Плаза», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Вероника Плаза» неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в данной части подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, а не Закон РФ «О Защите прав потребителей», между тем требований о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ истцом не заявлено, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вероника Плаза» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вероника Плаза» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вероника Плаза» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вероника Плаза» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.

Председательствующий Н.Н. Труфанова