Решение № 2-1711/2017 2-1711/2017~М-1126/2017 М-1126/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1711/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело 2-1711 \17

25 мая 2017 года. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 29.05.2012 года, в размере 566091,51 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8860,92 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 29.05.2012 года был заключен кредитный договор <***> с ответчиком: ФИО1 о предоставлении ему кредита в размере 700000 руб. на срок по 25.04.2018 года под 14 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1.(заемщик) предоставил кредитору поручительство ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 с которыми банк заключил договоры поручительства, по которым поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору заемщиком должным образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, по состоянию на 27 февраля 2017 года, составляла 566091,51 руб., в том числе:

- задолженность по неустойке – 7649, 18 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 91775, 61 рублей;

-ссудная задолженность – 466666, 72 рублей.

Истец просил рассмотреть иск в отсутствие его представителя при условии отсутствия встречного иска или возражений относительно суммы иска.

Ответчики в судебном заседании признали иск, пояснили, что в связи с материальными затруднениями в настоящее время не могут возвратить полученные в качестве кредита деньги, возможность погасить задолженность по появится у заемщика в ноябре 2017 года.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии абзацем 1 пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пп. «а» пункта 2.4 статьи 5 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручателю(ям), и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным кредитором.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. Также в соответствии с пп.1 пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 (заемщиком) обязательств по кредитному договору банк направлял в адрес заемщика письменное уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако данное требование до настоящего времени заемщиком не выполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1,2,3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании пунктов 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд установил, что требования истца, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки поручителями заемщика ФИО1 – ФИО2, ФИО5, ФИО6 не были выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере566091,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского – процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско- процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 8860 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению, путем взыскания понесенных истцом расходов по уплате госпошлины с ответчиков. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в размере 566091 руб.51 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8860 рублей 92 коп., а всего 574952 руб. (пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2017 г.

Судья В.Ш. Шабанов.