Решение № 12-249/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-249/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 августа2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобе представителя ФИО1 –ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярскаот ДД.ММ.ГГГГ Пачковскийподвергнутнаказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублейза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель Пачковского– ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление с просьбойего отменить,производство по делу прекратить,ссылаясь на то, что Пачковскийправонарушения не совершал, от прохождения освидетельствования не отказывался, существо процессуального действияему не было понятно, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, аббревиатура «КНД» ему не разъяснялась и понятна не была, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения у него установлено не было, праваи обязанности емуне разъяснялись, копии документов не вручались,мировой судья не полностью просмотрел видеозапись, что повлекло принятие незаконного решения.

В судебном заседании Пачковскийи его представитель – ФИО2 жалобу поддержали.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ОГИБДД, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГв 2часана <адрес> в <адрес> сотрудники ДПС выявили автомобиль <данные изъяты> гос.№ под управлением Пачковского, который согласно материалам дела, будучи лицом, управлявшим автомобилем, находясь с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при отрицательном результате освидетельствованияна состояниеопьянения и наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

После чего в отношении Пачковскогобыл составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении которогоПачковскому, в присутствии понятых, были разъяснены его права, о чем свидетельствует подпись Пачковского.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором Пачковский собственноручно сделал запись «отказываюсь», подписав протокол, видеозаписью, просмотренной мировым судьей в судебном заседании, на которой Пачковскийпри установленных мировым судьей обстоятельствах, в присутствии понятых отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вина ФИО3 совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, совокупность которых, была также исследована мировым судьёй и в данном случае обоснованно признана достаточной.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Пачковскогопо ст.12.26 КоАП РФ.

Указанное в совокупности свидетельствует о доказанности фактов управления автомобилем Пачковскими его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы Пачковскомупредлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, ему были разъяснены процессуальные права и вручены копии документов, о чем свидетельствуют подписи Пачковского и представленные материалы. Данные факты были зафиксированы в присутствии понятых, данные которых имеются в материале и на видеозаписи.

Оснований полагать о нарушении процедуры освидетельствования у судьи не имеется. Процедура проведена в присутствии понятых, уполномоченным на то должностным лицом, с использованием надлежащего оборудования.Пачковский возражений по поводу процедуры освидетельствования не высказал, выполнив запись «отказываюсь», подписав протокол о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Приводимые доводы в жалобе расцениваю, как позицию защиты и желание избежать за содеянное административной ответственности в виде лишения специального права.

Доводы жалобы о том, что Пачковскомуне было понятно существо требуемого от него совершения процессуального действия по прохождению медицинского освидетельствования, а также аббревиатуры «КНД»полагаю надуманными, поскольку Пачковский имеет водительское удостоверение, а следовательно знаком с правами и обязанностями водителя транспортного средства.

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования не освобождало Пачковского от выполнения законного требования сотрудника полиции.

Вопреки доводам жалобы мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину Пачковскогона основании исследованных в суде доказательств.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Кроме того изложенные в жалобе доводы были предметом тщательного изучения мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка.Все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены с приведением конкретных мотивов принятых решений. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, не принимая во внимание доводы жалобы, вину ФИО3 совершении административного правонарушения полагаю установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено Пачковскомус учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобуего представителяФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Л.Ю. Дмитренко