Решение № 2-3358/2020 2-3358/2020~М-3688/2020 М-3688/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-3358/2020

Дело № 2-3358/2020

66RS0006-01-2020-003482-68

Мотивированное
решение изготовлено 16 октября 2020 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 30.07.2020 на 53 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», гос. < № >, под управлением ФИО3, «Рено Сандеро», гос. № В831НМ/196, под управлением истца, «Мерседес», гос. < № >, под управлением ФИО2 Ответчик допустил столкновение с автомобилем истца, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем «Форд Фокус». Ответчик вину в ДТП признал, при этом его автогражданская ответственность застрахована не была.

Автомобилю «Рено Сандеро», гос. < № >, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 211 617 рублей. За оценку ущерба истец уплатил 7 000 рублей., также понес расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 211 617 рублей в счет возмещения материального ущерба, 7 000 рублей - на оценку ущерба, расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, которая возражала против удовлетворения иска в части, представив свое экспертное заключение, указав, что взыскание стоимости ущерба без учета износа противоречит требованиям закона и применяется в случае, если потерпевшим фактически понесены расходы на восстановление поврежденного имущества. Настаивала на доводах письменных возражений, приобщенных к материалам дела. При этом пояснила, что вину в ДТП и причинении истцу материального ущерба ответчик не оспаривает.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.07.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2020, письменными объяснениями ответчика ФИО2 и других участников аварии, что 30.07.2020 в 10:00 на 53 км автодороги ЕКАД имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес», гос. № < № >, под управлением собственника ФИО2, «Рено Сандеро», гос. < № >, под управлением собственника ФИО1, «Форд Фокус», гос. < № >, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 Вину в ДТП ответчик ФИО2 при даче объяснений признал, в судебном заседании представитель ответчика его вину в ДТП не оспаривала. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

При таком положении, в противоправных действиях ответчика при выборе скорости для движения своего автомобиля, не соответствующей дорожной обстановке, имеется прямая причинно-следственная связь с возникшим у истца материальным ущербом при повреждении его транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие нормы законодательства о возмещении вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причинении истцу материального ущерба, на него возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы материального ущерба истец представил экспертное заключение < № > от 11.08.2020, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 211 617 рублей без учета износа запасных частей и материалов.

Оспаривая сумму ущерба, стороной ответчика представлено экспертное заключение < № > от 28.08.2020, выполненное ИП ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 169 755 рублей 46 копеек, с учетом износа - 126 142 рубля 42 копейки.

Оценив представленные заключения, суд принимает в качестве доказательства, наиболее объективно отражающего сумму материального ущерба истца, экспертное заключение < № > от 28.08.2020, составленное по среднерыночным ценам на запасные части и материалы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, и средней стоимости нормочаса работ. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Экспертное заключение является полным, требованиям действующего законодательства не противоречит. Все расчеты эксперта подтверждены приобщенными к заключению скрин-шотами страниц о среднерыночной стоимости нормочаса работ, а также запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, то есть имеется возможность проверить расчеты, установить идентификационные номера запасных частей и материалов, необходимых для замены непосредственно на автомобиле истца. При этом суд учитывает, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом ФИО7 на основании представленного истцом акта осмотра транспортного средства < № > от 11.08.2020, с которым истец согласился и представил указанный документ в качестве доказательства суду.

Суд не принимает заключение эксперта < № > от 11.08.2020, представленное стороной истца, поскольку стоимость нормочаса работ в расчете составляет 1 400 рублей, при этом не представляется возможным установить из каких источников экспертом получена данная стоимость. Заключение не содержит приложений источников формирования стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, представленная калькуляция стоимости материалов не может быть проверена судом.

Кроме того, к заключению приложено Свидетельство, удостоверяющее, что ИП ФИО6 является официальным пользователем программы «ПС:Комплекс» с серийным номером < № >, являющейся лицензионной при наличии у пользователя данного Свидетельства и электронного ключа защиты. С использованием данного программного продукта экспертом осуществлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (приложение < № > к экспертному заключению на л.д. 30). Однако срок действия Свидетельства истек в ноябре 2019 года (л.д. 34), то есть на дату составления калькуляции - 11.08.2020 программное обеспечение не являлось действующим, соответственно проведенная с его помощью калькуляция стоимости ремонта не может быть признана судом достоверной.

При указанных обстоятельствах размер материального ущерба определяется судом суммой 169 755 рублей 46 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости применения к материальному ущербу износа запасных частей и материалов, подлежащих замене, поскольку это нарушит право истца на полное возмещение причиненного ему материального ущерба и не восстановит его положения в котором он находился бы если его право не было нарушено.

На вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба без учета износа запасных частей и материалов не может повлиять и факт реализации истцом транспортного средства в невосстановленном состоянии непосредственно после ДТП. Ответчиком не доказано, что сумма реализации автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков) и в доаварийном состоянии осталась бы неизменной и составила сумму цены реализованных истцом годных остатков и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства.

Расходы истца на оценку ущерба, подтвержденные документально на 7 000 рублей, являются его судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с необходимостью сбора доказательств, представления их суду, определения цены иска и подсудности спора конкретному суду, а также размера подлежащей уплате государственной пошлины. Поскольку экспертное заключение истца в основу решения не положено, исковые требования удовлетворены в части, требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части искровых требований (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оценку ущерба необходимо взыскать 5 616 рублей 80 копеек, так как иск удовлетворен на 80,24%.

С применением принципа пропорциональности с ответчика в позу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 265 рублей 66 копеек и почтовые расходы на направление ответчику копий исковых материалов в сумме 188 рублей 27 копеек.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 169 800 рублей, расходы на оценку ущерба - 5 616 рублей 80 копеек, почтовые расходы - 188 рублей 27 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 265 рублей 66 копеек, всего - 179 870 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина