Решение № 2-491/2026 2-491/2026(2-5982/2025;)~М-2650/2025 2-5982/2025 М-2650/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-491/2026

Дело № 2-491/2026

УИД 78RS0023-01-2025-004701-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, МТУ Росимущество Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 29.05.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее – банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> (далее – договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Впоследствии заемщик ФИО3 умерла, обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, право требование которой перешло истцу. Истец считал, что наследники отвечают по долгам наследодателя, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с наследников должника в свою пользу 254 220,11 руб. основного долга; 21 911,69 руб. процентов по ставке 26 % годовых по состоянию на 27.11.2024; 691 757,31 руб. процентов по ставке 26 % годовых, рассчитанных за период с 28.11.2024 по 16.05.2025; 10 000 руб. неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного за период с 28.11.2024 по 16.05.2025.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершей ФИО3 – ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика МТУ Росимущество Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3 13.12.2013 заключен кредитный договор <***> путем обращения последней в банк с соответствующим заявлением, в котором просила заключить с ней договор, предоставив сумму кредита в размере 364 020,35 руб. на срок до 27.05.2016 с процентной ставкой 26% годовых.

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением, являются Условия и «Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)», с которыми заемщик была ознакомлена, полностью согласна, и положения которых обязалась неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении.

25.06.2016 заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AK № 832674, выданным повторно 02.02.2018 Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи гражданского состояния.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Согласно сведениям Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга наследником умершей является дочь ФИО2 (л.д. 65-66).

Из ответа на запрос суда УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что отец умершей ФИО4 объявлен умершим по решению суда, установлена дата смерти – 16.08.2024, <данные изъяты>

По сведениям Нотариальной палаты Санкт-Петербурга за период с 01.01.2012 по 23.07.2025 года наследники умершей ФИО3 за оформлением наследственных прав не обращались (л.д. 71).

При установлении массы наследственного имущества выяснилось, что по сведениям ЕГРН у наследодателя недвижимого имущества не установлено (л.д. 72).

По данным МИФНС № 27 Санкт-Петербурга на дату смерти имелись открытые счета, однако остатка на них не установлено (л.д. 82-86).

По сведениям УГИБДД за наследодателем не числилось зарегистрированных транспортных средств (л.д. 89).

Из ответов на запросы суда из банков следует, что на дату смерти имелись открытые счета, но остатка на них не установлено (л.д. 134-165).

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными и добытыми по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик ФИО2 наследство после смерти должника не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, доказательств обратного суду не представлено, при этом у должника не имеется наследственного имущества, суд приходит к выводу о необходимости в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026