Решение № 2-465/2024 2-6449/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-465/2024

КОПИЯ Дело № 2-465/2024

УИД 50RS0042-01-2023-002212-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» заключил с ФИО2 (страхователь) договор добровольного страхования имущества (полис № SYS1879513609) в квартире №, расположенной по адресу <адрес> в том числе по риску «повреждение водой».

27.07.2021 в квартире № произошел залив, виновником которого является собственник квартиры №, расположенной над застрахованной квартирой.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником № по адресу: <адрес> является ФИО1

Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечает собственник.

Согласно акту, причиной залива явился прорыв трехступенчатого фильтра на внутренней разводке ХВС.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно отчету об оценке № 7518-07/21 от 19.08.2021 выполненному экспертной организацией ООО ЭКЦ «Асессор» рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 147 100 руб. При этом стоимость работ по изготовлению отчета об оценке (экспертизы) составила 15 000 руб. и была перечислена истцом в экспертную организацию.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 147 100 руб.

В результате урегулирования страхового случая истец понес расходы в размере 162 100 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако направленная претензия осталась без удовлетворения, что повлекло предъявление истцом настоящего искового заявления с уплатой государственной пошлины в размере 4 442 руб.

После направления искового заявления в суд ответчик добровольно погасил часть требований истца, а именно на 19.01.2024 в счет погашения задолженности на расчетный счет истца поступило 96 542 руб.

В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании факт залива не оспаривала, также не оспаривала вину, в произошедшем заливе. Пояснила, что в настоящее время между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о погашении задолженности частями.

Представитель третьего лица ТСЖ «Международный-2» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» заключил с ФИО2 (страхователь) договор добровольного страхования имущества (полис № SYS1879513609) в квартире №, расположенной по адресу <адрес> в том числе по риску «повреждение водой».

27.07.2021 в квартире № произошел залив, виновником которого является собственник квартиры №, расположенной над застрахованной квартирой.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником № по адресу: <адрес>

Из акта осмотра помещения от 22.07.2021, составленного ТСЖ «Международный-2», следует, что указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечает собственник, причиной залива явился прорыв трехступенчатого фильтра на внутренней разводке ХВС.

Страхователь ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано страховым случаем.

Согласно отчету об оценке № 7518-07/21 от 19.08.2021 ООО ЭКЦ «Асессор» рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 147 100 руб.

Стоимость работ по изготовлению отчета об оценке составила 15 000 руб. и была перечислена истцом в экспертную организацию.

Так как указанное событие было признано страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 147 100 руб.

В результате урегулирования страхового случая истец понес расходы в размере 162 100 руб. (147 100 +15 000).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать, причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 факт залива и причину залива не оспаривала, пояснила, что с САО «РЕСО-Гарантия» имеется соглашение о погашении долга частями.

После направления искового заявления в суд ответчик добровольно погасил часть требований истца, на 19.01.2024 в счет погашения задолженности на расчетный счет истца поступило 96 542 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Таким образом, на дату вынесения решения суда, задолженность ответчика перед истцом, с учетом уплаченной государственной пошлины, составляет 70 000 руб. (162 100 + 4 442 - 96 542).

В этой связи исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере 70 000 руб.

В удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Сенаторова