Решение № 2-505/2019 2-505/2019~М-430/2019 М-430/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-505/2019

Дело № 2-505/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 09 июля 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 22.03.2019 года в 12 час. 50 мин. на 677 км. ФАД «Урал М5» Городищенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Лада 111740», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО3, который, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, без учета износа деталей, 71690 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО3 сумму ущерба в размере 71690 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8240 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований истца, ходатайствовала о рассмотрении дела в заочном порядке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства, и приходит к следующему.

Установлено, что 22.03.2019 года в 12 час. 50 мин. на 677 км. ФАД «Урал М5» Городищенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Лада 111740», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО3, который, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <номер>. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 года в отношении ФИО3, вынесенным Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО6, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10), приложением к справке о ДТП от 22.03.2019 года (л.д. 07).

ФИО1 является собственникомавтомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия договора с 09.12.2018 года по 08.12.2019 года(л.д. 39).

ФИО3 является собственником транспортного средствамарки «Лада 111740», государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО6 от 25.03.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения, которые приведены в акте осмотра транспортного средства от 23.03.2019 года (л.д. 21-24).

Согласно Отчету № ТФЛ /19-000018 от 09.04.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 71690 руб. (л.д. 14-20).

Доказательств обратного суду не предоставлено, ответчиком размер ущерба не оспорен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила, без учета износа деталей, 71690 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того обстоятельства, что непосредственным причинителем вреда автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак <номер>, является ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством марки «Лада 111740», государственный регистрационный знак <номер>.

Доказательств отсутствия в действиях ФИО3 вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Отчет (экспертное заключение), представленный истцом, принимается судом как допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности отсутствуют.

По смыслу Закона, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительных работ транспортного средства. Такого ходатайства стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в непосредственном причинении ущерба транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак <номер>, в судебном заседании нашла свое подтверждение, равно как подтвержден и размер данного ущерба, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины, расходы в связи с оплатой стоимости экспертного исследования в размере 8240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5150 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71690 (семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто) руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят) руб. 70 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб., сумму расходов по оплате за проведение экспертного исследования в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок) руб., а всего сумму в размере 87430 (восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать) руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина