Решение № 2-1847/2018 2-1847/2018~М-1308/2018 М-1308/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1847/2018

Дело №2-1847/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что (дата) она приобрела по договору розничной купли-продажи в магазине АО «Русская телефонная компания» мобильный телефон «(иные данные) с серийным номером (№) по цене 55191 рубль 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок - 12 месяцев. В период действия гарантии обнаружились следующие недостатки: «зависания», посторонние изображения на экране, самопроизвольное выключение, при заряжании телефона от электрической сети штатным зарядным устройством на экране отображалось изображение батареи без индикации заряда, телефон, при этом, сильно нагревался в месте расположения АКБ, телефон не заряжался и, соответственно, перестал включаться. (дата) телефон был возвращён для устранения недостатков Продавцу. (дата) телефон был получен с гарантийного ремонта. Недостатки продавцом устранены не были (телефон 14 дней находился у Продавца). (дата) на телефон вновь был возвращён Продавцу с требованием о замене на другой телефон той же марки, но более новой модели. (дата) ей вернули неисправный телефон и отказали в выполнении моих законных требований (телефон 22 дня находился у Продавца). (дата) телефон был возвращён Продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы. (дата) ей вернули телефон в прежнем нерабочем состоянии с отказом в выполнении моих законных требований (телефон 16 дней находился у Продавца). (дата) телефон был возвращён Продавцу для проверки качества. (дата) истцу вернули телефон в прежнем нерабочем состоянии с отказом в выполнении моих законных требований (Исх. (иные данные)). (дата) неисправный телефон был возвращён Продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и уплаты неустойки и до настоящего времени находится в АО «РТК». Ее требование не было выполнено. Просит взыскать уплаченную за товар стоимость в сумме 55191 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку в сумме 68988 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг юриста в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истица не явилась в связи с выездом за пределы г.Комсомольска-на-Амуре. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. В предыдущем судебном заседании на иске настаивал, представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг судебного эксперта в размере 13200 рублей, а так же просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар до даты вынесения судебного решения. Возражал против заключения мирового соглашения, поскольку ответчик АО «РТК» отнесся к своим обязанностям халатно и они желают взыскать с него больше денег. Истица не могла пользоваться своим телефоном с момента, когда она передала телефон ответчику, до настоящего времени. Первоначально истица обратилась к ответчику с просьбой отремонтировать телефон, но ответчик телефон не отремонтировал. Затем истица просила поменять ей телефон, но ответчик этого также не сделал. Потом истица вернула телефон ответчику, но ответчик ей не вернул денежные средства. Считает, что так как требования истицы не выполнены, то ответчик обязан возместить неустойку за весь период и за все требования. Срок ремонта должен исчисляться с (дата) - с момента передачи телефона на ремонт и по день возврата денежных средств. Телефон истице до настоящего времени не возвращали. Обосновать периоды неустойки, которую просит взыскать - затруднился. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РТК» ФИО3 в судебное заседание не явилась не явился по неизвестной суду причине. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила вариант мирового соглашения, от заключения которого истец отказался и письменный отзыв согласно которому считает, что истец неверно исчисляет период неустойки за нарушение срока ремонта и срока возврата денежных средств, так как неустойку за нарушение срока ремонта необходимо исчислять с 05.01.2018г. Считает, что при исчислении неустойки истец руководствуется ценой товара при его приобретении, а необходимо руководствоваться ценой. Которая была установлена на товар в день добровольного удовлетворения такого требования – в размере 25990 рублей. Считает, что сумма неустойки несоразмерна и не должна превышать сумму основного долга, так как является мерой гражданско-правовой ответственности. Просила снизить размер неустойки заявленный истцом. Просила сумму компенсации морального вреда определить с учетом разумности и фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При применении данной нормы права необходимо учитывать, что бремя доказывания по отношениям, возникшим в сфере защиты прав потребителя возложена на ответчика.

Согласно ст.19 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определяет, что под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО1 приобрела по договору розничной купли-продажи у АО «Русская телефонная компания» мобильный телефон (иные данные) с серийным номером (№) по цене 55191 рубль 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок - 12 месяцев.

Из представленных истцом документов установлено следующее:

(дата) телефон (иные данные)был возвращён ответчику для устранения недостатков (нет заряда, не включается, не заряжается при зарядке). Согласно акту выполненных работ (№) от (дата) в телефоне произведена замена блока и кабеля ЗУ. (дата) телефон был возвращен истцу.

(дата) телефон (иные данные) повторно сдан продавцу с дефектом: нет заряда, не включается, дисплей сам выключается, появляются пиксили на экране, зависает. Одновременно была подана претензия в которой истца просила заменить телефон на новый (иные данные) Согласно акту выполненных работ (№) от (дата) в телефоне произведены работы в виде сброса пользовательских данных. ФИО1 был дан ответ на претензию, согласно которому истцу фактически отказано в возврате денежных средств до проведения проверки качества товара.

(дата) Столичная А.В обращается к ответчику с претензией в которой требовала вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку при проверке качества товара в нем не было обнаружено недостатка.

(дата) ФИО1 направила ответчику претензию, в которой просила проверить телефон на неисправность.

Столичной был дан ответ на претензию, согласно которому ей было отказано в удовлетворении требования так как (дата) истек гарантийный срок. (дата) телефон и ответ на претензию вручены истцу.

Не согласившись с данным ответом истица (дата) направила иск в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи, взыскать штраф, неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно Перечню технически сложных товаров утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, смартфон (иные данные) относится к технически сложному товару. Поскольку 15-дневный срок с момента покупки до даты предъявления требования о расторжении договора купли-продажи истек, то для решения вопроса о расторжении договора купли-продажи от (дата) необходимо установить наличие в телефоне существенного недостатка.

На основании определения от (дата) была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта (№) от (дата) Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в смартфоне (иные данные) были выявлен дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, который не позволяет использовать товар по назначению, дефект является устранимым путем замены системной платы, при этом расходы на устранение дефекта составят более половины стоимости сотового телефона и одну рабочую смену при наличии исправной системной платы.

Согласно преамбуле к закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в части качества проданного истцу ответчиком товара, суд приходит к выводу, что заключение (№) от (дата) (иные данные) является полным и обоснованным, и может быть положено в основу оценки качества спорного товара, поскольку произведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, лицом уполномоченным на проведение подобного рода исследований. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования. Таким образом, заключение (№) от (дата) Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» принимается судом в качестве доказательства по делу.

Исходя из вышеизложенного, с учетом выводов эксперта, а так же того обстоятельства, что недостаток товара проявлялся неоднократно и дважды устранялся ответчиком, суд приходит к выводу, что товар, проданный истцу - смартфон (иные данные) имеет существенный недостаток.

Принимая во внимание то обстоятельство, что продавцом не были выполнены требования потребителя о возврате стоимости товара, а так же то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, который в силу требований ст. 18 п. б Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от ответственности, в случае, если докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие чего, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона (иные данные) от (дата), заключенного между истцом и ООО «РТК», взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 55191 рублей и считает необходимыми их удовлетворить в полном объеме.

Так как товар находится у ответчика и до настоящего времени не возвращен истцу, то суд не усматривает основания для возложения обязанности на истца возвратить продавцу товар, поскольку права продавца в данном случае не нарушены.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара начиная с (дата). по день вынесения решения судом. Каких либо обоснований заявленного требования со стороны истца в суд не представлено, представитель истца не смог обосновать какие виды неустоек им заявлены, кроме неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

На основании ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Статья 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела (дата) истцом было заявлено требование об устранении недостатков товара. Срок выполнения работ по устранению недостатка в соответствие с требованиями закона должен был закончиться (дата) (дата) товар был возвращен истцу после проведения ремонта, недостаток вновь проявился и (дата) истица заявила новое требование - заменить телефон на новый (иные данные) Изменение требования прерывает срок, исчисляемый по первоначальному требованию. Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатка в данном случае не начисляется. Начиная с (дата). начисляется неустойка за нарушение срока замены товара, данный срок определен от семи дней, а в случае проверки качества товар – 20 дней. Как следует из искового заявления, (дата). истцу был возвращен товар, переданный по претензии от (дата) Требование о замене товара не было выполнено. (дата). Столичная А.В обращается к ответчику с претензией в которой требовала вернуть уплаченные за товар денежные средства. Из вышеизложенного следует, что за период с (дата) по (дата) истец вправе требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, а с (дата). по день вынесения решения суда истец вправе требовать неустойку за нарушение срока возврата денег за товар, поскольку ответчик не выполнил требования потребителя.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, предоставленный истцом, суд находит не верным. С учетом изложенного, неустойка составляет 153982,89 рублей из расчета 55191*1%*(16 дней (с (дата) по (дата).)+263 дней (с (дата). по (дата))).

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки следует руководствовать ценой смартфона в сумме 25990 рублей, суд находит не обоснованным, поскольку представленный суду скриншот сайта АО «РТК» не отражает реальную рыночную стоимость смартфона данной модели на момент вынесения решения по делу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

АО «РТК» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, ссылаясь на неправильность расчета и несоразмерность.

Согласно п. 71, 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, характер нарушения, учитывая, что в период (дата) по (дата). производство по делу было приостановлено в связи с производством по делу судебной экспертизы, а в дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с увеличением представителем истца исковых требований, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о снижении неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, не соответствует принципу юридического равенства, а так же ведет к неосновательному обогащению истца. Суд, с учетом разумности и справедливости считает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлено, что в товаре, проданном истцу неоднократно проявлялся недостаток, который не позволял использовать его истцом по назначению, что привело к созданию для истца ряда неудобств при эксплуатации товара, учитывая степень вины ответчика, отсутствие каких либо доводов и пояснений со стороны истца в части размера денежной компенсации морального вреда, указанной в иске, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении морального вреда и считает необходимым его удовлетворить частично, определив сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась с письменными претензиями к ответчику. Требования потребителя не были выполнены ни в досудебном порядке, ни на стадии судебного производства. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 40095,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта представлен счет на оплату и чек об оплате на сумму 13200 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации и составлению претензии на сумму 2000 рублей подтверждены квитанцией (иные данные) к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) Данные расходы являются обоснованными, связаны с рассматриваемым делом, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2755 рублей 73 копейки, в том числе за удовлетворение требований имущественного требования в сумме 2455,73 рубля и имущественного требования не подлежащего оценке в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму 55191 рубль, неустойку в сумме 20000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 2000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13200 рублей, штраф в сумме 40095 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере 2755 рублей 73 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.