Решение № 2-2-11187/2018 2-2-374/2019 2-2-374/2019(2-2-11187/2018;)~М0-2-10261/2018 М0-2-10261/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-2-11187/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 марта 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ООО «КОРВЕТ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «КОРВЕТ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.31 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «Тайота Камри», г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки ГАЗ 3302, г/н №, регион 84, под управлением ФИО5, и автомобиля Газель 3009, г/н №, регион 163, под управлением ФИО3, собственник т/с ООО «КОРВЕТ».

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО3, который управлял т/с Газель 3009, г/н №, регион 163 и нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены ряд повреждений.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования в ОАО «Альфастрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра была произведена выплата в размере 111700 руб.

С данным размером истец не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м составит с учетом износа 217500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 187500 руб., 4950 руб. – государственную пошлину, 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1700 руб. расходы на оплату доверенности, 10000 руб. расходы по оплате услуг оценщика.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее в адрес суда от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом было указано, что истец с выводами судебного эксперта не согласен. Стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения, не может быть принята во внимание судом при вынесении решения.

Представитель ответчика ООО «Корвет» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в ходе проведения исследования, судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера (стр.11 заключения) не соответствуют событиям заявленного ДТП, а содержат следы некачественного ремонта. Из расчета экспертом исключен левый раскос панели радиатора, повреждения датчиков парковки экспертом не зафиксированы, в связи с чем, исключены из расчета. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие понесение затрат на ремонт автомобиля. Также в досудебном исследовании специалист рассчитывает стоимость нормы-часа как на гарантийное авто, судебный эксперт внес коррективы в данные расчеты. Против назначения по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчика возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.31 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «№ №, регион 86, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки №, регион 84, под управлением ФИО5, и автомобиля № №, регион 163, под управлением ФИО3, собственник т/с ООО «КОРВЕТ».

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО3, который управлял т/с Газель 3009, г/н №, регион 163 и нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «Альфострахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. После осмотра а/м истцу страховой компанией была произведена выплата в размере 111700 руб.

С данным размером ущерба истец не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа 217500 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика ООО «Корвет» была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № усматривается, что экспертом в ходе проведения исследования был исключен ряд повреждений. Так, в ходе осмотра эксперт пришел к выводу, что повреждение крыла заднего правого не относится к событиям заявленного ДТП, поскольку указанное повреждение не зафиксировано в документах ГИБДД, составленных непосредственно на месте ДТП, указанное повреждение визуально не определяется на фотоматериале (стр.19 заключения). Левый раскос панели радиатора как повреждение визуально не определяется на фотоматериале, деталь не находится в зоне повреждений. Повреждение детали противоречит механизму данного ДТП и не принимается как его следствие. Повреждение датчиков парковки задних средних (левого и правого) в виде царапин не зафиксировано в документах ГИБДД, составленных непосредственно на месте ДТП, визуально не определяется на фотоматериале и не принимается как следствие рассматриваемого ДТП.

В соответствии с заключением эксперта установлен ряд повреждений, соответствующих механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний (в средней части), панель задка (в средней части), балка заднего бампера, крышка багажника, петли крышки багажника (прав., лев.), фонарь задний левый, отражатель заднего бампера левый, облицовка панели задка, крыло заднее левое (в верхней части), рамка номерного знака, бампер передний, решетка радиатора, накладка капота, капот, петли капота (прав., лев).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри», г/н №, регион 86, 2012 г.в. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 78305 руб., без учета износа 98658 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В ходе исследования экспертом был проанализирован целый ряд представленных документов, в том числе проанализированы обстоятельства ДТП.

Таким образом, выводы заключения, по мнению суда являются полными, конкретными, доказательств, опровергающих установленное в заключении эксперта, суду представлено не было.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства с выводами судебной экспертизы не согласился, между тем, каких-либо доказательств, в подтверждение заявленной позиции, истцом в материалы дела не представлено.

Часть повреждений, исключенных экспертом в ходе проведения исследования в действительности не отражены в документах ГИБДД, составленных непосредственно на месте ДТП, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что не все заявленные повреждения автомобиля «Тайота Камри», г/н №, регион 86, 2012 г.в. относятся к событиям заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта спорного т/с с учетом износа составит 78 305 руб., без учета износа – 98658 руб.

Сторонами не оспаривается, что ранее истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 111700 руб.

Таким образом, поскольку выплаченное страховое возмещение превышает как стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа, так и без учета износа, основания для взыскания с ответчиков суммы ущерба от ДТП у суда не имеются. Из чего следует, что требования, заявленные истцом, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Между тем, представителем ООО «Корвет» в материалы дела представлено заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в рамках гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

Экспертиза был проведена, в суд представлено экспертное заключение №, стоимость экспертизы составила 20000 руб. Оплата произведена ООО «Корвет» на счет экспертного учреждения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ указанных норм права приводит к выводу, что расходы сторон, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, несет проигравшая судебный спор сторона.

Анализируя вышеуказанные нормы права, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что указанная судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых суд отказал, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. в пользу ООО «Корвет» в полном объеме.

Поскольку в требованиях о взыскании разницы страхового возмещения суд отказал, представленное истцом экспертное заключение содержало необоснованно завышенные суммы и не было положено в основу решения, не являлось основанием для произведения ответчиком выплаты, страховое возмещение выплачено истцу своевременно, еще до обращения в суд, на основании своего расчета, суд находит требования истца о взыскании стоимости проведения досудебной экспертизы, расходов на оплету услуг представителя несостоятельными и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КОРВЕТ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов