Решение № 2-269/2018 2-269/2018~М-177/2018 М-177/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-269/2018

Дело № 2-269/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя – адвоката Русанова А.В., представившего удостоверение № ... от 08.12.2016 года, действующего на основании ордера № ... от 12.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика Т.М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в возрасте <данные изъяты> лет.

При жизни 20 апреля 2016 года Т.М.М. составила завещание, удостоверенное нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО3, запись регистрации в реестре за № ... от 20 апреля 2016 года, в котором сыну ФИО1 завещала 1/4 доли в праве на наследство – жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, дочери ФИО2– 3/4 доли.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на состояние здоровья, инвалидность <данные изъяты> группы и наличие <данные изъяты> заболевания <данные изъяты> у матери, считая, что при составлении, завещания в силу своего физического и психического состояния здоровья Т. М.М. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, просил суд в соответствии с ч. 1 ст. 177, и ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать недействительным завещание, составленное от имени Т.М.М., датированное 20 апреля 2016 года и удостоверенное нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО3, зарегистрированное в реестре за № ....

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд его иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Русанов А.В. иск не признали по тем основаниям, что Т. М.М. на учете у врачей <данные изъяты> не состояла, никакими <данные изъяты> заболеваниями не болела. В завещании выражена её действительная воля. Никаких <данные изъяты> препаратов Т. М.М. не принимала. Решением суда Т. М.М. недееспособной не признавалась. Предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным не имеется. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – нотариус Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предварительном судебном заседании иск не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что 20 апреля 2016 года Т. М.М. сама пришла в её кабинет. Она в соответствии со ст. 43 Основ законодательства о нотариате проверила дееспособность Т. М.М. на уровне визуального осмотра и беседы. Т. М. М. адекватно изложила свои данные: назвала фамилию, имя, отчество, год и место рождения, где зарегистрирована по месту жительства, и изложила свою волю завещать своё имущество дочери ФИО2 в размере 3/4 доли, а сыну ФИО4 – 1/4 доли, объяснив свое решение тем, что дочь ей помогает, с ней проживает. Завещание составлено в нотариальной конторе, в присутствии Т. М.М., она его собственноручно подписала. Для возраста <данные изъяты> год подпись Т. М.М. хорошая, ровная. В кабинете Т. М.М. была одна, её личность установлена по паспорту. В завещании от 20 апреля 2016 года выражена действительная воля Т. М.М.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, подтверждается объяснениями сторон и третьего лица, материалами наследственного дела, что в завещании, составленном 20 апреля 2016 года, Т. М.М. при жизни выразила последнюю волю оставить свое имущество детям в следующих долях: сыну ФИО5 ФИО1 – 1/4 доли в праве на наследство – жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, дочери ФИО2– 3/4 доли. Завещание удостоверено нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО3, запись регистрации в реестре за № .... Данное завещание на день смерти Т. М.М. 23 июня 2017 года не изменено и не отменено.

Диагноз <данные изъяты> заболевания у Т. М.М. был поставлен 25.09.2015 года, подтверждён <данные изъяты> от 25.09.2015 года и заключением <данные изъяты>). Наличие инвалидности <данные изъяты> группы и имеющееся у Т. М.М. заболевание сами по себе не свидетельствуют о недействительности завещания.

Доводы истца о том, что дочь ответчика, понимая, как <данные изъяты> состояние Т. М.М., её подавленность, внушаемость, зависимость от неё лично, а также снизившийся интеллект до степени непонимания того, что она делает, вместе со своей мамой ФИО2 добились составления завещания в пользу последней, и о том, что ФИО2 уничтожила или спрятала медицинские документы Т. М.М., никакими доказательствами не подтверждаются.

Утверждения истца о том, что он лично видел письменные назначения врачей Т. М.М. сильнодействующих средств, опровергаются объяснениями ответчика, записями в журналах учета рецептурных бланков на <данные изъяты> лекарственные средства за 2015 -2017 годы и ответом на запрос ОГБУЗ «Алексеевская центральная районная больница» № ... от 17.05.2018 года о том, что Т. М.М. при жизни в период с сентября 2015 года по июнь 2017 года сильнодействующие обезболивающие лекарственные препараты не назначались (л.д. <данные изъяты>).

Указанные истцом обстоятельства в части ухудшения состояния здоровья, забывчивости Т. М.М. подтвердили свидетели К. Л.Ф., Г. Е.П., Р. М.С., однако при жизни обращений истца и его матери в больницу по данному поводу не было. Т. М.М. на учете в кабинете врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состояла, что подтверждается ответами на запрос ОГБУЗ «Алексеевская центральная районная больница» и предоставленными медицинскими справками, выписками из амбулаторной карты (л.д.<данные изъяты>).

Объяснения ответчика в части адекватного поведения Т. М.М. до самой смерти подтвердили свидетели Н. М.Е., К. Н.И., Т. Г.С., С. И.В.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, логичны.

Доводы истца о том, что при составлении оспариваемого завещания, были допущены нарушения его оформления, необоснованны, опровергаются тестом самого завещания и объяснениями нотариуса Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО3 То обстоятельство, что в завещании поставлена подпись его матери Т. М.М. ею собственноручно, истец подтвердил в судебном заседании.

Пропуск буквы в фамилии при подписании завещания в одном месте не может свидетельствовать о недействительности завещания, поскольку такой недостаток на волеизъявление завещателя не повлиял, само завещание по распоряжению Т. М.М. своим имуществом на случай смерти не изменила и никаких последствий для наследников не повлек.

По заключению проведенной по делу посмертной комиссионной судебной <данные изъяты> экспертизы от 04 июля 2018 года, дать ответ на вопрос, могла ли Т.М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <...> умершая ДД.ММ.ГГГГ в <...>, в силу возраста, состояния здоровья, используемых ею для лечения медицинских препаратов, понимать значение своих действий, отдавать отчёт и руководить своими действиями при составлении и подписании 20 апреля 2016 года завещания у нотариуса ФИО3 в нотариальной конторе Алексеевского нотариального округа Белгородской области, не представляется возможным, так как свидетели дали противоречивые показания, а в период, приближенный к составлению завещания 20 апреля 2016 года, отсутствуют сведения о психическом состоянии, поведении, прогностических и критических способностях, а также наличие контакта подэкспертной при осмотрах врачей.

Суд не может вынести решение, основанное на предположениях истца. Доказательства, подтверждающие тот факт, что при составлении завещания в силу своего физического и психического состояния здоровья Т. М.М. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, истцом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оснований для признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент оформления завещания наследодатель Т. М.М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Вместе с тем, выражение в завещании действительной воли Т. М.М. о распоряжении своим имуществом на случай смерти в указанных долях: дочери ФИО2 в размере 3/4 доли, а сыну ФИО4 – 1/4 доли, подтверждено нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО3 У суда нет оснований не доверять объяснениям нотариуса, которые согласуются с объяснениями ответчика и с материалами дела.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018 года.