Решение № 2-А3/2017 2-А3/2017(2-А611/2016;)~М-А554/2016 2-А611/2016 М-А554/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-А3/2017

Дело № 2-А13/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накоряковой СВ.,

при секретаре Косикове П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о выделе доли в домовладении натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, о разделе домовладения в натуре, где просила произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей в натуре строения Аи А1, состоящие из жилых комнат: № площадью 12,1 кв.м.; № площадью 14,3 кв.м.; № площадью 5,0 кв.м., № площадью 5,7 кв.м., № площадью 22,8 кв.м., № площадью 812,6 кв.м., № площадью 1,3 кв.м., № площадью 9,6 кв.м., № площадью 4,4 кв.м. Итого общей площадью 87,8 кв.м. Выделить ей надворные постройки лит. Г и Г1. Прекратить право общей долевой собственности между совладельцами дома.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, о выделении ей 1/12 доли в домовладении в натуре, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/12 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. По правоустанавливающим документам площадь домовладения значится 87,8 кв.м. Однако имеется самовольно возведенное строение площадью 36,1 кв.м., которое было построено при жизни ФИО2 и возводилось на совместные денежные средства. В связи с чем, ее доля 1/12 должна рассчитываться от общей фактической площади 123,9 кв.м., следовательно ее 1/12 доля составляет 10,325 кв.м. В связи с состоянием здоровья она не может проживать в фасадной части дома, в связи с чем просит выделить ей 1/12 доли в натуре, площадью 10,325 кв.м. в части комнаты № площадью 22,8 кв.м. в Лит. А1 и 1/12 долю надворных построек в виде 5,89 кв.м. в сарае лит. Г1 со стороны примыкающей к лит. А1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о разделе домовладения в натуре, прекращено в связи с отказом истца ФИО3 от исковых требований.

Истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании заявленные ею требования поддержала по основаниям указанным в иске. Дополнила, что ей на праве собственности принадлежит 1/12 доля в домовладении. Она намерена восстанавливать срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она категорически не согласна. С экспертизой она знакомится не желает и с ее выводами заранее не согласна. При проведении экспертизы ответчики не впустили ее в дом. Она осталась без жилья и ей нужна часть спорного дома. В с. Сырское у нее имеется дом, но он с плесенью и она в нем проживать не может в силу здоровья. Также у нее имеется ? доля на праве собственности в жилом доме, который находится возле кладбища «Чудовское», в связи с чем там также невозможно проживать. Просила выделить ей долю в спорном жилом доме, так как ей положено 10 кв.м.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру, адвокат ФИО13 исковые требования ФИО4 не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как по заключению эксперта выдел доли ФИО4 невозможен. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и оснований для восстановления сроков ФИО4 на его обжалование, не имеется. ФИО4 может претендовать только на то, что принадлежало ФИО2, согласно решению Добровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на сени и терраску. ФИО4 в спорном жилом доме никогда не проживала.

Ответчик ФИО5 и представитель третьего лица, администрации сельского поселения Добровский сельсовет в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 и представителя третьего лица, администрации сельского поселения Добровский сельсовет, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество гл. 16 ГК РФ. В частности, общей нормой ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (пункт 3 статьи ст. 252 ГК РФ)

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 35 - 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

В силу ч.2 и ч.5 ст. 15. ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» раздел дома, выдел принадлежащей участнику общей долевой собственности доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования. При этом суд должен указать в решении, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО3, ФИО5 являются сособственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит 1/12 доля в жилом доме общей площадью 87,8 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ее детьми ФИО7 и ФИО8

Из материалов дела также следует, что ранее ФИО5, ФИО7 и ФИО8 являлись сособственниками указанного жилого дома, по 1/24 доле каждый, как наследники после смерти ФИО9, которой принадлежала 1/2 доля в указанном жилом доме после смерти ее сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Добровского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами ФИО10 и ФИО2 был произведен реальный раздел дома с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением ФИО15 Л.И. была выделена <адрес> площадью 37,1 кв.м.; ФИО2 была выделена квартира №1 состоящая из сеней и терраски, площадью 23,2 кв.м.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 87,8 кв.м, с жилой площадью 37,1 кв.м.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что к указанному жилому дому была возведена пристройка Лит А1, в связи с чем площадь жилого дома изменилась.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе копиями справки комплекса «Добровский» филиала «Восточный» ОГУП «Липецкий областной водоканал» от 04.12.2015 г., справки АО «Газпром газораспределение Липецк» филиал в с. Доброе от 04.12.2015 г., экспертным заключением №1072 от 14.12.2015 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 14.12.2015 года.

Из материалов дела также следует, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.08.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на самовольно переустроенное домовладение, перерасчете долей домовладения между сособственниками, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5, администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о признании доли на самовольно возведенное строение, постановлено:

«Признать за ФИО3 право собственности на самовольно возведенную пристройку Лит. А1, сохранив жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 111,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> переустроенном состоянии.

Произвести перерасчет долей домовладения между собственниками.

Определить ФИО3 79/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 111,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Определить ФИО5 63/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 111,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Определить ФИО4 21/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 111,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/12 долю самовольно возведенного строения, отказать».

Решение суда вступило в законную силу.

В ходе производства по гражданскому делу была проведена строительно-технические экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Правовая оценка» ФИО11

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №СТ/03-17 произвести выдел 21/400 доли домовладения, принадлежащей ФИО4 в указанном жилом доме по варианту, предложенному ответчиком ФИО4 во встречном исковом заявлении не представляется возможным.

Ввиду отсутствия возможности выдела в натуре 21/400 доли домовладения, принадлежащей ФИО4 (без надворных построек), экспертом определена стоимость компенсации в пользу ФИО4, размер которой составляет 63051 рубль.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, коль скоро вступившим в законную силу решением суда произведен перерасчет принадлежащей ФИО4 доли в спорном домовладении, а также с учетом решения Добровского районного суда Липецкой области от 02.02.1984 года и выводов экспертизы от 17.03.2017 года, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО4 как в части выдела ей 1/12 доли, так и в части выдела 21/400 доли в спорном домовладении.

В отсутствие каких- либо объективных данных о принадлежности истцу на праве собственности доли надворных построек при указанном жилом доме, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о выделении соответствующей доли в спорных надворных постройках.

С учетом вышеизложенных выводов, суд находит несостоятельными доводы ФИО4 о необходимости назначения строительно-технической экспертизы по уничтожению ФИО3 спорного жилого дома, невозможности проживания ФИО4 в ее части спорного дома в связи с имеющимися заболеваниями.

Руководствуясь ст. ст. 199, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о выделе доли в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Накорякова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь