Решение № 2-2748/2018 2-2748/2018 ~ М-2514/2018 М-2514/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2748/2018

дело №2-2748/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 2 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» в лице Ульяновского филиала публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» (новое наименование, прежнее - ПАО «МДМ Банк») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 511160 рублей 37 копеек, в том числе: основного долга в сумме 459 168 рублей 23 копейки, процентов по срочному основному долгу в размере 50 149 рублей 05 копеек, процентов по просроченному основному долгу в сумме 1 842 рубля 99 копеек, государственной пошлины в размере 8311 рублей 60 копеек.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом.

Истец ПАО «БИНБАНК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (прежнее наименование истца) (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец как кредитор обязался предоставить ответчику овердрафтный кредит с максимальным лимитом по кредитной карте в сумме 548 913 рублей 04 копейки, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 23,9% годовых.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставлял заемщику денежные средства в рамках лимита по кредитной карте. Получение всей суммы кредита в согласованный срок ответчиком не оспаривается, соответствует доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов в определенные кредитным договором сроки.

В силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит в срок тридцать шесть месяцев с даты предоставления, уплатить начисленные проценты в размере 23,9% годовых.

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства основной долг по кредиту составляет 459 168 рублей 23 копейки, проценты по срочному основному долгу равны 50 149 рублей05 копеек, проценты по просроченному основному долгу рассчитаны в сумме 1 842 рубля 99 копеек.

Расчет и размер общей суммы задолженности по кредитному договору проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчик необоснованно уклоняется от возвращения всей суммы кредита, хотя срок платежа наступил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в сумме 511 160 рублей 37 копеек (459168 рублей 23 копейки – основной долг, 50149 рублей 05 копеек – проценты по срочному основному долгу, – 1 842 рубля 99 копеек – проценты по просроченному основному долгу).

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8311 рублей 60 копеек (от удовлетворенной цены иска – 511 160 рублей 37 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511160 рублей 37 копеек, из которых: сумма основного долга – 459168 рублей 23 копейки, проценты – 50149 рублей 05 копеек, штрафные санкции - 1 842 рубля 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 311 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 3 июля 2018 года.