Решение № 2-1457/2017 2-1457/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1457/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила вышеуказанный иск к ответчику, в котором просит увеличить размер принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Доля в праве должна быть увеличена с 2/6 до 4/5. Иск обоснован тем, что в период с 2002 по 2009 г.г. истцом произведены неотделимые улучшения на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для принятия решения об увеличении доли в праве собственности.

Истец, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, его представитель по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в натуре и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств постановлено

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел жилого <адрес>.

Выделить ФИО2 в собственность часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., санузел № площадью <данные изъяты> кв.м., указанные в плане-экспликации технического паспорта под литерой А общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить ФИО1 в собственность часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки № площадью <данные изъяты>2 кв.м., погреба.

Разделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с планом земельного участка, составленным специалистами КП «БТИ», выделив в собственность ФИО2 надворные постройки ЛИТ Г1, Г2, Г3, Г4,Г5, Г6.

План раздела земельного участка с каталогом координат углов и мер линий, вариант раздела жилого дома, составленные КП «БТИ», считать неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в пользу денежную компенсацию понесенных расходов по содержанию общего имущества в размере в № рублей.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, и также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, стороны не являются участниками общей долевой собственности на жилой <адрес>, в связи с чем исковые требования ФИО1 об увеличении доли в праве собственности на дом противоречат закону и удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что ею в период с 2002 года по 2009 год произведены работы по улучшению жилого дома, в том числе замена кровли, проведение водопровода, канализации, газификация, замена окон, пола, выравнивание стен. Стоимость произведенных истцом работ за указанный период, со слов истца, составляет № рублей.

Доказательств, подтверждающих понесенные ФИО1 расходы по улучшению жилого дома на сумму 1098308 рублей, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по <адрес>, ФИО2, Городской Управе городского округа «<адрес>» о признании права собственности в порядке наследования, сохранении дома в перепланированном состоянии и встречному иску ФИО2 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по <адрес>, ФИО1, Городской Управе городского округа «<адрес>» о признании права собственности в порядке наследования постановлено

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/8 доли в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 4/8 доли в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>; вклады, открытые на имя ФИО4 в отделении Сберегательного банка Российской Федерации №, счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.2300771 (старый счет №), спецсчет № с причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения указанного спора судом установлено, что наследодателями произведены работы по переустройству и перепланировке жилого дома, заключающиеся в следующем: переустройство установка ванны, унитаза, раковины и АГВ в санузле №, установка на кухне № раковины и демонтаж АГВ; перепланировка - установка гипсокартонной перегородки между коридором № и жилой комнатой №, образование санузла № площадью 5,9 кв.м за счет жилой комнаты № (ранее), образование погреба площадью 2,9 кв.м. При этом, ни ФИО1, ни ФИО2 в указываемый истцом период не являлись собственниками жилого дома.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Как уже отмечалось, из пояснений истца следует, что работы по улучшениею жилого дома имели место в период с 2002 года по 2009 год. Обращение в суд с настоящим иском состоялось в январе 2017 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента окончания работ по улучшению имущества в 2009 году.

С исковыми требованиями истец обратилась только в январе 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.