Решение № 2-О-18/2026 2-О-18/2026(2-О-214/2025;)~М-199/2025 2-О-214/2025 М-199/2025 от 8 февраля 2026 г.

№...-GO-18/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 февраля 2026 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Олесовой Т.А., единолично, при секретаре ФИО1, c участием истца-ответчика ФИО1, ответчика – истца ФИО1, представителя ответчика-истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе имущества и долгов,

встречному иску ФИО1 к ФИО1 определения места проживания ребенка ФИО1 о разделе имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества и долгов, указывая, с ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения прекращены фактически с ДД.ММ.ГГГГ. В период брачных отношений они приобрели следующее имущество, которое подлежит разделу: 3-комнатная квартира по адресу: <адрес>, автомашина Toyota Land Cruiser Prado, с государственным регистрационным знаком <***> регион, автомашина Toyota Vitz Hybrid, с государственным регистрационным знаком <***> регион. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. Брачный договор между сторонами не заключался. Суд, вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в том числе исходя из интересов несовершеннолетних детей, что в данном случае истец-ответчик считает недопустимым, поскольку интересы их ребенка при разделе имущества соблюдены. ФИО1 считает необходимым разделить имущество следующим образом: передать в собственность одной стороне квартиру, другой стороне автомашины с взысканием компенсации. Разделение имущества только путем определения доли на квартиру без фактического раздела считает нецелесообразным. В случае признания за ним права собственности на квартиру, он может произвести единовременно выплату компенсации ответчику сразу после вступления в законную силу решения суда, поскольку в силу своего дохода имеет возможность получить кредит в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО на сумму компенсации. Также в период брака были заключены кредитные договоры в интересах семьи: в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, на ДД.ММ.ГГГГ остаток без % составляет 3 842 648, 62 руб. За три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оплачено по кредиту: 101 952 руб. 76 коп.; в АО «РСХБ», на ДД.ММ.ГГГГ остаток без % составляет 1 548 525 руб. 04 коп. За три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 165 809 руб. 50 коп.; в Банке «ВТБ» ПАО, на ДД.ММ.ГГГГ остаток без % составляет 852 197 руб. 79 коп. За три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 85 303 руб. 53 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности по ипотечному кредиту оплачена страховка по договору W7922/118/F167893/21 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (АО «АльфаСтрахование») в размере 44 943 руб. 67 коп. Истец с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ просит признать квартиру, автомашину Toyota Land Cruiser Prado, автомашину Toyota Vitz Hybrid совместно нажитым имуществом. Признать доли супругов в вышеуказанном совместно нажитом имуществе равными. Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать право единоличной собственности ФИО1 на квартиру, признать право единоличной собственности ФИО1 автомашину Toyota Land Cruiser Prado и автомашину Toyota Vitz Hybrid; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 3 456 863 руб. ЛИБО: признать право единоличной собственности ответчика ФИО1 на квартиру; признать право единоличной собственности истца ФИО1 на автомашину Toyota Land Cruiser Prado и автомашину Toyota Vitz Hybrid; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсацию в размере 3 456 863 руб. Также признать долги по трем вышеуказанным кредитным договорам общими. Произвести раздел общих долгов бывших супругов по вышеуказанным договорам пропорционально присужденным долям. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1 компенсацию в размере половины оплаченной суммы по кредитному договору №...-ин от ДД.ММ.ГГГГ (АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО), соглашению (кредитному договору) №... от ДД.ММ.ГГГГ (АО «Российский сельскохозяйственный банк»), кредитному договору №V625/0056-0079168 от ДД.ММ.ГГГГ (Банк ВТБ ПАО), договору страхования W7922/118/F167893/21 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (АО «АльфаСтрахование) в размере 258 231 руб. 18 коп. В случае отступления от равенства долей просит взыскать компенсацию за произведенные платежи пропорционально присужденным долям. В случае удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика ФИО1 компенсации доли при разделе, а также требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1 компенсации половины оплаченной суммы по кредитным договорам, просит произвести взаимозачет взысканных сумм. Взыскать с ответчика ФИО1 пользу истца ФИО1 судебные расходы: расходы по оценке рыночной стоимости имущества на сумму 11 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, указывая на то, что в период брака стороны нажили единственное жилье, квартиру по адресу: <адрес>. Будучи инициатором расторжения брака и прекращения семейных отношений, ответчик ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию выехал из квартиры. В настоящее время в квартире проживают сама ФИО1 и дочь сторон ФИО1. Истица не подпадает под государственные программы по приобретению жилья, ежемесячный платеж по существующим ставкам ипотечных кредитов непосилен для нее. Спорная квартира является единственным жильем для ФИО1, право собственности на которую она намерена сохранить и проживать там совместно с ребенком. У истца нет возможности выплатить ФИО1 компенсацию в размере 3 456 863 руб. 00 коп. У ФИО1 имеется жилье, где он проживает безвозмездно. С учетом норм о праве собственности, которые не допускают принудительный выкуп равнозначной доли в собственности, раздел имущества с прекращением права собственности ФИО1 на квартиру невозможен. Считает справедливым и экономически обоснованным раздел движимого имущества с учетом фактически сложившегося порядка пользования автотранспортными средствами, а также материального положения сторон. Просит признать совместно нажитым имуществом сторон: 3-комн. квартиру, автомашину Toyota Land Cruiser Prado, автомашину Toyota Vitz Hybrid. Признать доли супругов в вышеуказанном имуществе равными. Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать право собственности ФИО1 и ФИО1 по 1/2 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру; признать право собственности ФИО1 на автомашину Toyota Vitz Hybrid; признать право собственности ФИО1 на автомашину Toyota Land Cruiser Prado. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 3 420 000 руб. Предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда в связи с трудным материальным положением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с уточнениями поддержал в полном объеме, предоставил возражение к встречному исковому заявлению с возражениями, где указывает, что довод ответчика о разных бюджетах в семье не соответствует действительности, в подтверждение этому ответчиком не предоставляется никаких доказательств. Желания ответчика фактически сводятся к следующему: у нее в единоличном пользовании будет 3-комнатная квартира в центре города, которой он не может пользоваться, так как ответчик сменила замки на следующий день как он съехал с квартиры и не дает ему ключи, у нее будет теплый гараж под домом. Который был приобретен в браке, но оформлен на дочь, машина Toyota Vitz Hybrid и взысканная с него компенсация. У него будет одна машина Toyota Land Cruiser Prado, огромные долги по кредитам и взысканная с него компенсация в ее пользу за разницу в стоимости машин. Именно такой раздел, по мнению ответчика, является равным. Ответчик пытается переложить груз своего материального содержания на бывшего супруга за счет его части имущества. Раздел, предложенный ответчиком, не является справедливым, не соответствует нормам Семейного кодекса РФ, грубо нарушает права истца. Во встречном иске ответчик указывает, что истец был инициатором прекращения брачных отношений и по собственному желанию выехал из квартиры. Это действительно так, но ответчик препятствует ему с августа 2025 года пользоваться и владеть своей собственностью. Кроме того, в квартире остался сейф с ружьями, оформленными на него, и когда подошел срок переоформления, то ответчик в ноябре 2025 года впустила в квартиру только сотрудников Росгвардии, сообщив им, что не впустит его, он был вынужден ожидать в коридоре, пока сотрудники осматривали сейф с ружьями. Время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов является юридически значимым фактом, подлежащим установлению. В нашем случае кредитные обязательства возникли в интересах семьи, и денежные средства расходовались на нужды семьи, что ответчиком не оспаривается. Брачные отношения прекращены между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается им во встречном иске, то есть с ДД.ММ.ГГГГ они не проживаем вместе и не ведем общего хозяйства. Поскольку взыскание компенсации соответствующей доли фактически произведенных истцом выплат по кредитным договорам ставится в зависимость от даты фактического прекращения брачных отношений, а не с даты расторжения зарегистрированного брака, то, следовательно, он исполнил долговые обязательства за другого человека (ответчика) за счет его денежных средств как личного имущества, в связи с чем данные суммы, вопреки доводам ответчика, подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, что прямо предусмотрено законом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования не признали в полном объеме, поддержали встречные исковые требования с возражением и дополнением к возражению, где указывают, что по разделу квартиры просят учесть, что школа ребенка находится рядом с квартирой, у ФИО1 не имеется иного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом РС (Я) вынесено решение по делу №...-GO-182/2025 согласно которому место жительства ребенка определено с ее матерью, что свидетельствует о существенном интересе ФИО1 к спорному жилью. ФИО1 оплачивает все коммунальные расходы на спорную квартиру. Автомашина Toyota Vitz Hybrid в настоящее время находится в пользовании ответчика-истца. ФИО1 не имеет возможности выплатить ответчику компенсацию в размере 3 456 863 руб. Просит произвести раздел и определить доли в квартире в размере по 1/2 каждому, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, существенного интереса к пользованию жильем, в виду определения места жительства ребенка с ней, отсутствием иного места для проживания, квартира не может быть передана в единоличную собственность ФИО1 Произвести раздел обязательств без внесения изменений в кредитные договоры, по ипотечному кредиты стороны являются созаемщиками, кредит является общим обязательством, ФИО1 готова выплачивать с момента расторжения брака. В части раздела обязательств просит суд отступить от начала равенства долей в обязательствах супругов и определить доли участия в обязательствах 30% за ФИО1; 70% за ФИО1 В требовании ФИО1 о взыскании половины фактически выплаченных средств по обязательствам отказать, в связи с тем, что во время судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-GO-182/2025 ФИО1 сообщил, что участвует в оплате кредитов, тем самым участвует в содержании ребенка. В требованиях ФИО1 просят отказать, поддерживают все доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении и возражениях.

Представитель третьего лица АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО на судебное заседание не явился, надлежащим образом о судебном заседании извещен, в адрес суда направил отзыв с дополнениями, где указывает, что остаток общей задолженности по кредитному договору №...-ин от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 832 477 руб. 71 коп. Долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц. В соответствии с условиями кредитного договора №...-ин от ДД.ММ.ГГГГ изменение и дополнение договора может быть совершено только по соглашению сторон договора, одностороннее изменение и дополнение договора заемщиками не предусмотрено. Банк сообщает, что не возражает против изменения долей в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка по кредитному договору, при условии сохранения залога. При этом, учитывая обеспеченность кредитного обязательства залогом, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО не возражает передать квартиру полностью в собственность истца и не возражает передать обязательства по выплате кредита по кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры, на имя истца. Вопрос о возможности/невозможности удовлетворения остальной части исковых требований банк оставляет на усмотрение суда, поскольку в данном случае права и интересы банка не нарушаются.

Третьи лица по делу представителя ПАО ВТБ, АО РСХБ на судебное заседание не явились, заявлений ходатайств не направили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу: ФИО1, жене: ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СН №... от ДД.ММ.ГГГГ выданным Отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по <адрес>.

Стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено, что ребенок проживает с матерью.

Решением Намского районного суда РС(Я) суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, место жительства ребенка определено с матерью, судом установлен порядок общения отца с ребенком, а также с отца взысканы алименты в пользу ребенка, решение суда не вступило в законную силу.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее Семейного кодекса РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов и определение их доли производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №...; транспортное средство марки и модели Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион; транспортное средство марки и модели Toyota Vitz Hybrid, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости имущества №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 13 000 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado составляет 4 630 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Toyota Vitz Hybrid составляет 1 210 000 руб.

Кроме того в период брака ФИО1 и ФИО1 с АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО заключен кредитный договор №...-ин от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 200 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 в период брака с ФИО1 заключены:

- с АО «Российский сельскохозяйственный банк» соглашение (кредитный договор) №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.

- с Банком «ВТБ» ПАО кредитный договор № V625/0056-0088120 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 425 786 руб.

Также согласно договору страхования недвижимого имущества №W7922/118/А167893/21 (объект страхование <адрес>, переданное в залог), в обеспечение обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ-21-11-2026 ФИО2 истцом ФИО1 оплачено 44 943,67 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное не оспаривается сторонами по делу. Ответчик ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что кредиты брали в период брака на нужды семьи.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о признании совместно нажитым имуществом истца и ответчика: трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №...; транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион; транспортное средство Toyota Vitz Hybrid, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион.

Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также брачного договора, устанавливающего иной режим имущества, приобретенного в период брака, сторонами не заключалось. Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества исходя из равенства долей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в спорной квартире с их общим с истцом несовершеннолетним ребенком, ФИО1 проживает в квартире сестры, иного жилого помещения не имеют в собственности, что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для передачи данного жилого помещения в личную собственности истца ФИО1 с выплатой истцу соответствующей денежной компенсации. Суд полагает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества сторон спора, жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> Ленина, 52, <адрес>, определив доли истца и ответчика по 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, каждого.

Доводы ФИО1 о том, что у него нет доступа в спорную квартиру, суд не принимает. Указанное не является безусловным основанием для отступа принципа равенства долей и передачи спорного имущества полностью тому или иному лицу. Между тем сторона не лишена права обратиться в суд для защиты своих прав в судебном порядке.

Довод истца ФИО1 о том, что им внесены денежные средства на депозит суда, как подтверждение платежеспособности, при разделе спорного имущества способом, предложенным истцом, не является безусловным основанием для принудительного прекращения права собственности второго супруга, при отсутствии его согласия, на долю в имуществе.

Вместе с тем, суд полагает возможным произвести раздел транспортных средств, с учетом их фактического использования, при этом суд также учитывает то, что несовершеннолетний ребенок сторон проживает с матерью, автомашина ФИО1 необходима для перевозки их совместного ребенка.

С учетом изложенного, учитывая, что транспортное средство является неделимым имуществом, транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, рыночной стоимостью 4 630 000 руб., подлежит передаче истцу ФИО1, транспортное средство Toyota Vitz Hybrid, рыночной стоимостью 1 210 000 руб., подлежит передаче ответчику ФИО1 с присуждением в пользу ФИО1 компенсации стоимости доли в указанном имуществе в размере 1 170 000 руб. = (4 630 000 руб. рыночная стоимость Toyota Land Cruiser Prado + 1 210 000 руб. рыночная стоимость Toyota Vitz Hybrid) / 2 – 1 210 000 руб.

Стоимость транспортных средств определена на основании отчета об оценке ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Судом также установлено, что сторонами не оспаривается то, что совместное проживание и фактически брачные отношения между сторонам прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единолично вносил плату по вышеуказанным кредитам и исполнил обязательства перед банком. Также истцом оплачено страхование по договору ипотечного страхования в размере 44 943,67 руб.

Ответчик ежемесячные платежи не производила, что в суде также не оспаривала. Истцом внесена общая сумма по кредитам и договору страхования в размере 516 456,84 руб., что подтверждается документами об оплате: справкой №... от ДД.ММ.ГГГГ от АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту внесено 516 456,84 руб.

Согласно выписке по операциям по кредитам в ВТБ Банк (ПАО) и чекам по операциям по кредиту ФИО1 за кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 113 738,04 руб. (чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно чекам по операциям по кредиту в АО «РСХБ» ФИО1 за кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 221 846 руб. (чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом по договору №W7922/118/А167893/21 (ипотечное страхование) оплачено 44 943, 67 руб.

На основании изложенного, суд считает, что долговые обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, договору страхования и договору ипотечного страхования следует отнести к общим долгам супругов, поскольку средства использованы на приобретение квартиры, относящейся к общей собственности супругов, страхование данного имущества по ипотеке, а также на нужды семьи. Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать 258 228, 42 руб. (135 929,13 руб. + 113 738,04 руб. + 221 846 руб. +44 943,67 руб./2).

Доводы стороны ответчика о необходимости отступления от равенства долей в обязательствах по кредитам, учитывая доходы сторон, суд не принимает, находит не состоятельными.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

По смыслу разъясняющих положений Пленума Верховного Суда РФ N 15, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов лишь в исключительных случаях, когда придет к выводу о том, что в случае раздела имущества исходя из равных долей супругов, будут ущемлены интересы ребенка и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Между тем, само по себе наличие на иждивении ответчика ребенка, различие в доходах сторон при разрешении вопроса о разделе обязательств, приобретенных в период брака, таким исключительным случаем закон не определяет, при этом суд исходит также из закрепленного действующим законодательством принципа равенства долей супругов. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердила, что указанные кредиты брались в интересах семьи, о них она знала.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Также суд при этом учитывает доводы стороны ответчика, изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства о том, что в случае изменения решения суда в апелляционной инстанции и взыскании алиментов с начала раздельного проживания изменится позиция ФИО1 относительно взыскания половины оплаченных кредитов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена госпошлина в суд по иску о разделе имущества в размере 117 078 руб.

Исходя из стоимости имущества, подлежащего разделу между сторонами, учитывая размер заявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований в пользу каждой стороны и произведенную истцом оплату госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика ФИО1, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 874 руб. 00 коп., а также расходы по оплате производства экспертизы в размере 5 500 руб. (11 000 руб. /2). Оплата стоимости произведенной оценки совместно нажитого имущества в размере 11 000 руб. подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о разделе имущества и долгов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1 о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 2019 года впуска с государственным регистрационным знаком B602MX14 регион, транспортное средство Toyota Vitz Hibrid 2019 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> регион, совместно нажитым имуществом.

Признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 к ФИО1 на указанное совместно нажитое имущество.

Признать за ФИО1 и ФИО1 по ? доли в праве собственности на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Передать транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado 2019 года выпуска с государственным регистрационным знаком B602MX14 регион, рыночной стоимостью 4 630 000 (четыре миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в собственность ФИО1.

Передать транспортное средство Toyota Vitz Hibrid 2019 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> регион, рыночной стоимостью 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей 00 копеек, в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию – разницу в стоимости транспортных средств, подлежащих разделу, 1 710 000 (один миллион семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Признать общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО1, обязательства по кредитному договору №...-ин от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО1 и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, распределить суммы долга поровну на каждого по ? доли.

Признать общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО1, обязательства по Соглашению №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», распределить суммы долга поровну на каждого по ? доли.

Признать общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО1, обязательства по кредитному договору № V625/0056-0088120 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), распределить суммы долга поровну на каждого по ? доли.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет произведенных платежей по кредитным договорам: №...-ин от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, №... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк», № V625/0056-0088120 от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договору ипотечного страхования в размере 258 228 рублей 42 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 59 874 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек и расходы на оплату производства экспертиз 5500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 670 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 670 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Олесова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.