Решение № 2-316/2017 2-316/2017(2-6979/2016;)~М-7537/2016 2-6979/2016 М-7537/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-316/2017

Гр.дело 2-316 «С»\17г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 марта 2017г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.228-231)истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации материального ущерба денежную сумму <данные изъяты>,неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг,компенсацию морального вреда <данные изъяты>,штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований потребителя <данные изъяты>.; все понесенные по делу судебные расходы.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненный иск поддержал и пояснил, что истец является нанимателем квартиры.расположенной по адресу:<адрес><адрес> находится в управлении ответчика.Спорная квартира истца расположена на 5-м этаже пятиэтажного дома.В январе ДД.ММ.ГГГГ в результате оттепели снег на крыше указанного дома начал таять и талые воды ввиду ненадлежащего состояния крыши дома проникли внутрь квартиры истца,ввиду чего квартире истца был причинен материальный ущерб.О данном факте истец сообщил ответчику.В феврале ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по факту нахождения крыши в ненадлежащем состоянии,просил устранить нарушения.Согласно акту об оценке от 14.07.2016г(л.д.69) помещениям квартиры истца причинен следующий ущерб:отсутствуют обои над входной дверью,на стене образовались шишки и плесень,проводка оголена,отсутствует потолочный плинтус.на потолке- отслоение краски с образованием шишек и плесени в коридоре и жилой комнате.Представители ответчика на осмотре поврежденной квартиры присутствовали.Согласно отчету об оценке ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> прав истца по заливу крыши было длящимся:с января ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГВ этот период при выпадении любых осадков крыша над квартирой истца протекала.

ДД.ММ.ГГГГг направил ответчику претензию за причиненные квартире повреждения,однако ему было предложено выплатить компенсацию в размере <данные изъяты>.Однако истец полагает данную сумму крайне заниженной.

В данное время он согласен с размером восстановительного ремонта квартиры истца по заключению эксперта ФИО13 Просит данную сумму взыскать.Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.Полагает,что действиями ответчика истцу причинен моральный вред,размер которого он оценивает в <данные изъяты> ответчик не выполнил досудебные требования истца,выраженные в претензии,просит взыскать штраф в размере 50% от всех сумм,взысканных в пользу потребителя. Просит взыскать судебные расходы на почтовое отправление <данные изъяты>.,расходы на оплату составления доверенности;оплату услуг представителя <данные изъяты>,<данные изъяты>-стоимость досудебной оценки;<данные изъяты> оплаты услуг эксперта. Считает, что применить ст.333 ГК РФ к требованиям о неустойке в данном случае не представляется возможным, так как не доказана исключительность случая. Подтверждение тому Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 п.77.Представитель ответчика должен доказать исключительность. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2 пояснения своего представителя поддержал.Пояснил,что первый залив в его квартире с крыши был в январе ДД.ММ.ГГГГОн вызывал представителей ответчика,они приходили в квартиру,но никакого акта о заливе составлено не было.Ему не было известно о том,что необходимо составлять акт.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ поповоду залива квартиры он написал ответчику заявление.Повреждения его квартиры,полученные в результате залива в январе ДД.ММ.ГГГГ видели его соседи.В данное время его квартира не отремонтирована. Залив его квартиры носил длительный характер.Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель ФИО3»иск признала частично и пояснила, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца выходили сотрудники ФИО3.Ими была зафиксирована протечка крыши над квартирой истца в месте водосточной воронки.Почему ответчик не описал при первом выходе повреждения квартиры истца,ей неизвестно.Не оспаривает то обстоятельство,что истец обращался к ответчику за возмещением материального ущерба.Согласно акту от июня ДД.ММ.ГГГГ крыша была отремонтирована ответчи5ком,больше протечек над квартирой истца не происходит.На оценке ущерба квартиры истца сотрудники ответчика присутствовали, сделали отметки о несогласии с проведенной оценкой истца. Свою вину в заливе квартиры истца и перечень повреждений квартиры ответчик не оспаривает. Ответчик не согласен с суммой восстановительного ремонта квартиры. С проведенный истцом отчетом стоимости восстановительного ремонта они не согласны,т.к.в нем имеются противоречия.Ответчик ознакомился с заключением эксперта, ходатайства на проведение повторной экспертизы не имеет. Однако считает, что экспертзавысил сумму ущерба. Она должна рассчитываться иначе, с расчетным коэффициентом 1,15. ФИО14 не применила данный коэффициент в своих расчетах для ремонта жилого помещения. Увеличена сумма для осуществления ремонта комнаты №. Для учета стоимости и экономии средств можно было выбрать существующую расценку - №. Основываясь на ст.333 ГК РФ просят применить данную статью к требованию о взыскании неустойки по уточненному иску. Моральный вред не не доказан, также просит сумму морального вреда уменьшить.Ответчик не отказывается от добровольного возмещения ущерба истцу. Штраф, о котором заявил истец, проситне взыскивать.Судебные расходы, понесенные истцом в сумме <данные изъяты>. признает. Расходы, понесенные истцом на оплату представителей и доверенности не признает, так как можно было уменьшить затраты с учетом разумности. С оплатой эксперта согласны.Как основания для применения ст.333 ГК РФ усматривает следующие обстоятельства по делу:залив произошел не умышленно. На заявление истца, ответ был дан в срок, кровлю отремонтировали. Готовы выплатить истцу <данные изъяты>. Реквизиты для перечисления оплаты от истца не поступали. Истцу было направлено от ответчика извещение о заключении соглашения для урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке.

3-и лица ФИО5 и ФИО4 в суд не явились.О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайства о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-х лиц.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, чтов квартире истца она бывала. Истец проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 умерла мама ФИО7. Когда они занимались похоронами увидели, что квартира залита. В коридоре отвалились обои и отошли от стены провода. В большой комнате трёх комнатной квартиры тоже отошли обои и провода, это было хорошо видно. Входная дверь стала плохо закрываться, дверная коробка разбухла. Это то, что она заметила. Истец сказал, что залив произошел из-за протечки крыши. В ЖКХ обращались, ответа не было. На ДД.ММ.ГГГГ все стены были мокрые, всё было залито. До ДД.ММ.ГГГГгона тоже была в квартире истца, но там всё было сухо. Залив на ДД.ММ.ГГГГг был в коридоре на стене и в большой комнате. Залив был местами. Производился ли ремонт квартиры истца не знает. Но ремонт в квартире истца был не свежий.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила. что истец ее племянник, сын умершей сестры. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала на похороны матери истца. В квартире была в тот день и увидела, что с потолка капала вода. Были повреждения, был грибок от влажности. Грибок на стенах был при входе в коридор с левой стороны, а также отошедшие провода и обои. Обои были намокшие и залит левый угол в коридоре. Деревянная дверь не закрывалась, дверная коробка разбухла. В большой комнате квартиры истца тоже был залив. На трубе капельки воды. Обои с левой стороны отвалилась, а также грибок и отошедшая проводка.

До ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире только в ДД.ММ.ГГГГ. и на тот момент квартира не была залита. Ремонт в квартире истца не свежий, но поддерживался. Квартира поддерживалась в чистоте. На стенах были моющие обои. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в квартире истца до залива, обои были в порядке и на месте. Отец истца курит, но не в комнатах. Курит на балконе.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она- соседка истца. Он живёт на 5 этаже, а она- на 4 этаже. Ее квартира расположена напротив квартиры истца этажом ниже. В январе ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что с 5 по 4 этаж лестница и пол в подъезде сырые. Оказалось, что протекла крыша. В подъезде повсюду разводы с побелкой, стены мокрые. Истец сказал, что с крыши льёт и показал, что у него в квартире происходит. Это все происходило 15 и ДД.ММ.ГГГГг. Она зашла в квартиру истца, в коридоре вся стена рядом с входной дверью и угол были мокрые. Обои свисали мокрые. С внешней стороны квартира в коридоре вся мокрая. Щиток мокрый. В другие комнаты она не пошла, так как торопилась, но истец сказал что везде так же. Сырость в подъезде была в конце марта 2016 года. До ДД.ММ.ГГГГ она в квартире истца не была. Ремонт в квартире истца нормальный, но не свежий.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил,чтоон работает юрисконсультом у ответчика. В июле ДД.ММ.ГГГГ он выезжал к истцу в квартиру по поводу поступившей к ответчику телефонограммы, о том, что будет экспертный осмотр. Он приехал с ФИО12 - инженером сменщиком. Когда они приехали, то увидели в квартире истца оценщика и самого истца. Если смотреть при выходе из квартиры, то место залива было справа в виде потемневшего пятна. В левом верхнем углу при входе в комнату тоже тёмные мокрые пятна на обоях. Обои были очень старого, плохого качества. В других помещениях от залива повреждений не было. В коридоре обои были тусклы, старые. Цвет у них был затёртой бумаги тёмного цвета, засаленные обои. В комнате обои светлые, но старые, плохие. Растрескивание обоев было не в местах протечки. Но лучше чем в коридоре. В местах протечки на зашпаклеванной стене просто тёмные пятна.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12пояснила, что она работает инженером сметчиком. Вместе с <данные изъяты> они выезжали в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы составить смету и оценить ущерб. В квартире истца были следующие повреждения: над дверью следы протечки, оголённые провода, отошедшие от стен, проводка функционировала. В коридоре на потолке отсутствует часть плинтуса обойного, грязные обои, засаленные при входе. При входе в комнату обои были протертые. На них не повлияла протечка. В большой комнате при входе с левой стороны следы протечки на штукатурке. Обои на стене напротив оборваны. Обои с левой стороны оборваны – это не следы протечки. Потолок – грязная старая побелка. Там где в большой комнате было залитие, обои отошли. Ею подготовлена смета,что ответчик мог бы восстановить квартиру истца в пределах <данные изъяты>. Оценка,представленная стороной истца оценщика ФИО15 вызывает сомнения. Ответчик в своей работе применяет понижающий коэффициент, в оценке этого нет. Выравнивание стен при ремонте никак не может быть учтено. Не обоснованы завышенные расценки на смену обоев. Когда она считала смету, площадь обоев учтена полностью и площадь потолка полностью учтена и также это сделано по прихожей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, чтозаключение судебной оценочной экспертизы подтверждает. При расчете им был применен правильный коэффициент. Сумма не должна уменьшаться на 1,15 так как квартира не новая, присутствует стесненность. Полагает,чтосумма, рассчитанная на комнату № не превышена. Смета составлена с помощью программы <данные изъяты>. Примененные им расценки считает верными, так как в программеВизард собраны специальные расценки, которые имеют свою значимость и расшифровку. Настаивает, что программа рассчитала стоимость восстановительного ремонта верно. При наборе площади квартиры программа самостоятельно рассчитывает данное количество строительных материалов, как заявлено в исковом требовании. Программа Визард сертифицирована <данные изъяты> и применима для данного случая. Расчет производился с территориальным коэффициентом, который применим к <адрес>. При проведении оценки спорного помещения, потолочная плитка была частично снята, самим истцом. Расчет производился с учетом того, что нужно еще сделать, а то, что уже сделано, в расчет взято не было. Экспертиза ему оплачена истцом.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1ст.1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица.подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ крыша здания является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.161,162 ЖК РФ, п.п. «д» п.10,п.13,п.п.»а» п.16,п.41,п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,утвержденных Постановлением Правительства РФ от13.08.2006г № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии,обеспечивающем готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»установлено,что потребитель вправе требовать возмещения вреда,причиненного вследствие недостатков товара(работы,услуги) независимо от того,состоял ли он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем)или нет.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) наряду с требованиями,непосредственно связанными с устранением таких недостатков,вправе потребовать также возмещения убытков,причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы(оказанной услуги).Убытки возмещаются в сроки,установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.3 ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя,исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню),размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 указанного ФЗ РФ,в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков,исполнитель уплачивает потребителю за каждый день… просрочки неустойку(пеню)в размере 3% цены выполнения работы(оказания услуги),а если цена выполнения работы(оказания услуги)договором о выполнении работ не определена-общей цены заказа.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами РФ,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено,что истец ФИО2 является квартиросъемщиком <адрес> находится в управлении ФИО3

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспорено,что в январе ДД.ММ.ГГГГ квартира истца, расположенная на верхнем этаже пятиэтажного дома была залита талыми водами с крыши.

Протечка квартиры истца носила длительный характер с января по июнь 2016г,в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке квартиры. Так, в данной квартире были повреждены:отклеились обои над входной дверью, на стене образовались шишки и плесень, проводка оголена, отсутствует потолочный плинтус. на потолке- отслоение краски с образованием шишек и плесени в коридоре и жилой комнате.

Стороной ответчика в судебном заседании в силу ч.1 ст.173 ГПК РФЙ признана вина за данный залив.Ответчик содержал ненадлежащим образом крышу <адрес>,в результате чего из за имеющихся в ней повреждений талыми снеговыми водами квартира истца была залита.

Ответчик провел свой сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, который оценил в <данные изъяты>,предложил истцу получить данную сумму возмещения ущерба. Истец с данным размером возмещения не согласился, полагая его размер крайне заниженным.

В судебном заседании судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа и ранее примененных материалов составляет <данные изъяты>

Ответчик с размером восстановительного ремонта квартиры согласно проведенной по делу экспертизе не согласился. Указал, что в локальном сметном расчете применен поправочный коэффициент <данные изъяты>,который учитывает стесненность при ремонте инженерных сетей и сооружений,а также объектов ЖКХ в стесненных условиях застроенной части города,который не применим для внутренних работ.Сумма по всей смете должна быть уменьшена на коэффициент <данные изъяты>.Также увеличена сумма по работам в комнате <данные изъяты>смывка побелки;п.3-покрытие грунтовкой;п.4-окраска,применяется расценка <данные изъяты>Очистка фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов» считает необоснованной,т.к.существует расценка <данные изъяты>Окраска клеевыми составами улучшенная» для ранее окрашенных поврехностей,которая уже включает в себя очистку поверхностей,расшивку трещин,первую и вторую грунтовку поверхности,шлифовку и окраску.При расчете восстановительного ремонта коридора(п.6стр.25) и комнаты(п.6стр.29)используется смесь <данные изъяты> с расходом на коридор и комнату <данные изъяты>.Полагают такой объем сметы завышенным.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчикапо следующим основаниям.Так, ответчик отказался от назначения по делу повторной судебной экспертизы.Доводы стороны ответчика в данной части опровергнуты экспертом ФИО13, имеющим достаточную квалификацию и опыт в проведении указанных экспертиз.

Суд полагает, чтопри расчете, положенным в основу судебной экспертизыэкспертом был применен правильный коэффициент. Сумма не должна уменьшаться на коэффициент1,15 так как квартира не новая, присутствует стесненность. Суд также полагает,что сумма восстановительного ремонта, рассчитанная на комнату № не превышена. Смета,имеющаяся в экспертном заключении, составлена с помощью программы <данные изъяты> В данной программе собраны специальные расценки, которые имеют свою значимость и расшифровку. Данная программа самостоятельно рассчитывает данное количество строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта. Программа <данные изъяты> сертифицирована <данные изъяты> и применима для расчета восстановительного ремонта жилых квартир. Расчет экспертом ФИО13 производился с территориальным коэффициентом, который применим к <адрес>. Расчет экспертом проводился за минусом работ по снятию потолка, произведенных самостоятельно истцом.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного заливом стоимость восстановительного ремонта данной квартиры с учетом износа и качества примененных материалов <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.В установленный 10-дгневный срок ответчик компенсировать стоимость восстановительного ремонта истцу отказался.Следовательно,с ответчика должны быть взыскана неустойка в силу ч.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>Истец ограничивает размер неустойки ценой иска <данные изъяты>.Ответчик в силу ст.333 Гк РФ просит снизить неустойку.Суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> с учетом исключительных обстоятельств- выполнение ответчиком требований потребителя по ремонту здания крыши, согласия ответчика выплатить истцу ущерб в размере <данные изъяты>.а также того обстоятельства, что вред истцу ответчиком был причинен неумышленно.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, в силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию моральный вред, связанный с некачественным содержанием общего имущества дома, чем истцу были причинены нравственные страдания.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>,полагая данную сумму возмещения справедливой с учетом обстоятельств дела. Сумму, заявленную потребителем ко взысканию-<данные изъяты> суд полагает завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела.

С учетом невыполнения стороной ответчика в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

От удовлетворенной части исковых требований в силу ст.103 ГПК РФ,п.3 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сукд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>

В силу ст.98,100 ГПК РФ стороной истца суду заявлены судебные расходы.Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по почтовому извещению ответчика <данные изъяты>.,поскольку истец телеграммой вызывал ответчика на осмотр квартиры.Суд полагает разумными и обоснованными расходы истца на представителя в размере <данные изъяты>.поскольку представителем проделанбольшой объем работы по данному делу.Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты>,без получения которой истец был лишен возможности обратиться в суд с данным иском и <данные изъяты> расходов на оплату судебной экспертизы.Все данные расходы понесены истцом из своих личных средств,подтверждены квитанциями.

В силу п.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд во взыскании расходов по составлению доверенности истцу отказывает, поскольку доверенность выдана не на работу по данному конкретному делу, не на конкретное судебное заседание, а имеет больший объем полномочий представителя на длительный срок.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального ущерба,причиненного заливом <данные изъяты>;неустойку <данные изъяты>;штраф <данные изъяты>;моральный вред <данные изъяты>;судебные расходы на почтовое отправление <данные изъяты>.;оплату услуг представителя <данные изъяты>;расходы по досудебной оценке <данные изъяты>;оплату услуг эксперта <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований истцу-отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленного иска истцу -отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.