Решение № 2-843/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-3809/2024~М-3146/2024

Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Рязанцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по РО, третьи лица Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону, начальник СОСП ГМУ ФССП России по РО ФИО30, ГМУ ФИО24, ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; КобахидзеЕдгариКартлосович; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21, о возмещении ущерба, причинённого действиями (бездействием) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО31, ФИО22, наложен арест на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 522 кв. м, вид права: общая долевая собственность, кадастровой стоимостью 1 079 803 руб., здание (жилой дом) (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> площадью 1513 кв. м., вид права: общая долевая собственность 7/12 находящийся в собственности ФИО22 Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО31 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Обеспечительная мера в виде ареста на имущество ФИО22 сохранена с целью обеспечения исполнения приговора. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 и ФИО31 изменен в части нахождения срока под стражей. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения. В соответствии с приговором и апелляционным определением преступные действия ФИО22 и ФИО31 причинили ФИО1 ущерб на сумму 6 000 000 рублей. Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО31, ФИО22 в пользу ФИО1 взысканы солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 10 864 357 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФИО24 по <адрес> ФИО32, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в адрес ФИО1 было направлено предложение оставить не реализованное впринудительном порядке имущество ФИО22, а именно: земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: г. <адрес>, площадью 522 кв. м, вид права: общая долевая собственность, кадастровой стоимостью 1 079 803 руб., здание (жилой дом) (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> площадью 1513 кв. м., вид права: общая долевая собственность 7/12, общей стоимостью 17 368 181 рубль 25 копеек. На указанное предложение взыскатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответила письменным согласием и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области разницу стоимости передаваемого имущества с суммой подлежащей выплате по исполнительному документу, а именно: денежные средства в размере 5 532 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО37 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которого ФИО1 передано имущество ФИО22: земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 522 кв. м, вид права: общая долевая собственность, кадастровой стоимостью 1 079 803 руб., здание (жилой дом) (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> площадью 1513 кв. м., вид права: общая долевая собственность 7/12. В этот же день указанным должностным лицом составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о снятии ареста с вышеперечисленного имущества ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО33 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене меры по обеспечению приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - ареста на имущество, принадлежащее ФИО22, отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Ростова-на- Дону удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО37 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда указанное решение оставлено без изменения и с этого дня оно вступило в законную силу.

В связи с признанием судом незаконным оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель СОСП по Ростовской области ГМУ ФИО24 ФИО30 полагает его отмененным в судебном порядке, в связи с чем не видит оснований для его отмены должностными лицами ФССП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО23. Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №(7411) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в размере 11 864 357 рублей, из них: 10 864 357 рублей - ущерб, 1 000 000 рублей - моральный вред включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1в адрес руководителя ГУ ФССП России по Ростовской области направлено обращение о возврате денежных средств, внесенных ею на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области денежные средства в размере 5 532 500 рублей, в связи с признанием судом незаконным оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на свое обращение в части возврата денежных средств, внесенных ею на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, ФИО1 до настоящего времени не получила.

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО37 за № от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника ФИО22 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в настоящее время в производстве подразделений ГУ ФССП России по Ростовской области не находится, исполнительные действия по нему не производятся.

Как следует из вышеизложенного, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ГУ ФССП России по Ростовской области, выразившихся в:

- вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ незаконного постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника;

-уклонении судебного пристава-исполнителя ФИО37 от производства установленных ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действий по обращению в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество;

- уклонении начальника СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России - старшего судебного пристава- исполнителя ФИО30 от исполнения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ;

- уклонения должностных лиц ГУ ФССП России по Ростовской области от возврата взыскателю ФИО1 денежных средств, внесённых ею на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области в качестве выплаты разницы между ценой нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю,

ФИО1 не получила взыскания причитающихся ей денежных средств по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в размере 11 864 357 рублей, которые в настоящее время вынуждена взыскивать в рамках дела о банкротстве, а также понесла дополнительные убытки в размере 5 532 500 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать в пользу истца - ФИО1 с ответчика - Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 5 532 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 36 163 рублей.

Надлежаще извещенный истец в судебноезаесдание не явилась, направив представителя ФИО34, который требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Ростовской области, ФИО24 Р.Б. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отсутствие неявившихся участников дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п.1 ст.12, п.п.1,3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО31, ФИО22, наложен арест на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 522 кв. м, вид права: общая долевая собственность, кадастровой стоимостью1 079 803 руб., здание (жилой дом) (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> площадью 1513 кв. м., вид права: общая долевая собственность 7/12 находящийся в собственности ФИО22 Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО31 признаны виновными всовершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Обеспечительная мера в виде ареста на имущество ФИО22 сохранена с целью обеспечения исполнения приговора. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 и ФИО31 изменен в части нахождения срока под стражей. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения. В соответствии с приговором и апелляционным определением преступные действия ФИО22 и ФИО31 причинили ФИО1 ущерб на сумму 6 000 000 рублей.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО31, ФИО22 в пользу ФИО1 взысканы солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 10 864 357 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решение вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО32, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в адрес ФИО1 было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество ФИО22, а именно: земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 522 кв. м, вид права: общая долевая собственность, кадастровой стоимостью 1 079 803 руб., здание (жилой дом) (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> площадью 1513 кв. м., вид права: общая долевая собственность 7/12, общей стоимостью 17 368 181 рубль 25 копеек.

На указанное предложение взыскатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответила письменным согласием и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области разницу стоимости передаваемого имущества с суммой подлежащей выплате по исполнительному документу, а именно: денежные средства в размере 5 532 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО37 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которого ФИО1 передано имущество ФИО22: земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 522 кв. м, вид права: общая долевая собственность, кадастровой стоимостью 1 079 803 руб., здание (жилой дом) (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> площадью 1513 кв. м., вид права: общая долевая собственность 7/12.

В этот же день указанным должностным лицом составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о снятии ареста с вышеперечисленного имущества ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО33 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене меры по обеспечению приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - ареста на имущество, принадлежащее ФИО22, отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Ростова-на- Дону удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО37 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда указанное решение оставлено без изменения и с этого дня оно вступило в законную силу.

Согласно ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) ”Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО23 Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №(7411) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 11 864 357 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было удовлетворено в полном объеме, требование ФИО1 в размере 11 864 357 рублей, из них: 10 864 357 рублей - ущерб, 1 000 000 рублей - моральный вред включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес руководителя ГУ ФССП России по Ростовской области направлено обращение о возврате денежных средств, внесенных ею на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области денежные средства в размере 5 532 500 рублей, в связи с признанием судом незаконным оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на указанное обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Ворошиловского РОСП г. Ростова- на-Дону находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО22 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскания задолженности в пользу ФИО35, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании гос. пошлины, № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскания ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО4

Ответа на обращение в части возврата денежных средств, внесенных ею на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, ФИО1 до настоящего времени не получила.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО37 за № от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника ФИО22 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в настоящее время в производстве подразделений ГУ ФССП России по Ростовской области не находится, исполнительные действия по нему не производятся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате вышеуказанных действий ФИО1 понесла дополнительные убытки в размере 5 532 500 рублей.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положении закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из положений ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также положений ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда и размера такого вреда, указывает о причинении нравственных страданий, лишении психологического благополучия, бездействие указанных лиц подорвало доверие к должностным лицам которые неукоснительно должны соблюдать действующее законодательство при осуществлении публично значимых функций.

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенного выше закона, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае, судом установлен факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях из-за возникшей ситуации.

В данном случае, учитывая, что моральный вред выражен в нравственных переживаниях истца, учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств подтверждающих наступление для истца крайне негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что критерию соразмерности соответствует размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 заключила соглашение с адвокатом РОКА им. ФИО36 ФИО34 Сумма гонорара адвоката составила 60 000 рублей. Оплата указанной суммы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуруцен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 39 463 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 36 163 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ), сумму убытков в размере 5 532 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 36 163 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх