Решение № 2-7642/2019 2-7642/2019~М-7004/2019 М-7004/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-7642/2019

16RS0051-01-2019-009531-73

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 ноября 2019 года Дело 2-7642/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Сабирзяновой И.Н.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2 и представителями ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 (далее ответчики) в вышеприведенной формулировке, указав, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. решила подобрать небольшую квартиру на первом-втором этаже стоимостью до 2 млн. рублей с целью покупки и дальнейшего проживания, для чего попросила свою дочь - ФИО8, найти подходящие предложения и выбрать квартиру.

07 февраля 2019 года позвонила риэлтор и предложила посмотреть квартиру студию по улице М. Салимжанова, Д.15/8В. Прочитав объявление на сайте Авито, решили посмотреть квартиру.

В этот же день, вечером, риелтор агентства недвижимости «Грант-Студио» ФИО6 показал квартиру <адрес изъят> площадью 152 кв.м., и ознакомил с проектом ее перепланировки Ответчик ФИО6 сказал, что она будет поделена на шесть отдельных однокомнатных квартир, убедил истца в том, что каждая из предлагаемых квартир, после перепланировки, будет оборудована всем необходимым, в каждой из них будет индивидуальный санузел и кухня- ниша, будет выполнен качественный современный ремонт.

При этом он заверил истца в том, что каждая из квартир будет передаваться в собственность покупателей в качестве самостоятельного объекта недвижимости, оформленного в установленном законом порядке.

8 февраля 2019г. истец и его дочь приехали в банк для заключения сделки и передачи денег через банковскую ячейку. Как выяснилось уже в банке (ПАО «АКИБАНК») к заключению был представлен не один договор купли-продажи изолированной однокомнатной квартиры, а пять разных договоров:

Договор купли-продажи квартиры, по которому истцу надлежало произвести оплату стоимости приобретаемого жилого помещения в сумме 1 380 000 рублей;

Договор № 7 совместной аренды индивидуального сейфа для проведения расчетов;

Агентский договор №б/н на сумму 202 000 рублей. Агенты: ФИО7 (Ответчик 2) и ФИО6 (Ответчик 1);

Договор подряда б/н на ремонт объекта на сумму 118 000 рублей (подрядчик ФИО6);

Соглашение о порядке владения и пользования квартирой от 08.02.2019.

После того, как были заложены деньги в банковскую ячейку, ответчики сказали, что нужно заплатить по другим договорам, мотивировав тем, что в соответствии с агентским договором будут собраны документы на перепланировку квартиры, в соответствии с договором подряда будут возведены перегородки, проложены коммуникации, установлены двери и залиты полы. Все выглядело последовательно, разумно и логично.

Таким образом, 8 февраля 2019 г. истица заплатила дополнительно к стоимости обещанного жилого помещения 320 000 рублей, из которых:

- 202 000 рублей по агентскому договору, получив одну расписку от обоих ответчиков;

- 118 000 рублей по договору подряда, согласно расписки, так же подписанной обоими ответчиками.

21 февраля 2019 года была получена выписка из Росреестра о регистрации перехода права собственности, датированная 19 февраля 2019 г. В выписке указана не отдельная квартира, а доля в праве общей долевой собственности в квартире <адрес изъят>

В соответствии с условиями Агентского договора, ФИО7 (ответчик 2) приняла на себя обязательства от своего имени, за счет принципала совершить юридически значимые действия, направленные на оказание услуг принципалу (истице), а именно: приобрести на имя принципала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>

Во исполнение агентского договора истец выдала доверенность ФИО7 от 8 февраля 2019г. с правом предоставлять и получать необходимые документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в администрации, управлении архитектуры и градостроительства.

Проект перепланировки ответчики показывали, была оплачена часть расходов на производство проекта (1 500 рублей), несмотря на то, что он был готов еще до заключения каких-либо договоров с ответчиками.

Каких-либо препятствий для подачи заявления на согласование перепланировки не имелось, учитывая наличие полномочий агента (ответчика 2), проекта перепланируемого помещения и согласия всех собственником квартиры.

Спустя два месяца после регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру выяснилось, что Ответчики даже и не обращались в Администрацию Вахитовского района г. Казани с заявлением о согласовании перепланировки.

Согласно пункту 3.1 Договора подряда, в течение пяти рабочих дней после получения документов о регистрации права собственности на квартиру ответчик 1 (ФИО9) должен был начать ремонтные работы. Однако работы не начинались под различными предлогами. На неоднократно задаваемый вопрос: «Начались ли ремонтные работы?» внятного ответа от ответчиков истица так и не получила.

До настоящего времени ремонтные работы не выполнены, подрядчик к их выполнению так и не приступил.

Таким образом, ответчики заведомо не собирались делать никакую перепланировку, а пользуясь юридической безграмотностью и злоупотребляя доверием к ним, как к специалистам в сфере недвижимости, обманным образом продали одну квартиру на всех, под видом однокомнатной квартиры для каждого.

Квартира на сегодняшний день так и находится в исходном состоянии, однокомнатной квартиры истец не получила, у меня имеется только доля в праве на 15/100 доли квартиры.

Пунктом сдача отчета агента предусмотрена обязанность агента в течении 5 рабочих дней со дня исполнения обязательства направить отчет о выполнении в двух экземплярах. Отчет по агентскому договору до сих пор не получен.

17 мая 2019 года ответчикам была вручена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги.

21 мая 2019 года состоялась встреча собственников квартиры с ответчиками, на которой был произведен частичный возврат денег агентами (ответчиками) по агентскому договору за вычетом суммы в 67 333 рублей. Ответчики передали истцу возражение на претензию, при этом требование истца о представлении документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, не было удовлетворено.

21 мая 2019 года ответчикам была передана претензия с требованием вернуть деньги, переданные по договору подряда.

27 мая 2019 ответчики передали уведомление о расторжении договора подряда, в котором указано, что причиной расторжения является то, что «проект перепланировки квартиры подрядчику не предоставлен».

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО6 задолженность по агентскому договору №б/н от 08 февраля 2019г. в размере 67 333 рублей; неустойку (пени) за нарушение прав потребителя по агентскому договору в сумме 127 099 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; задолженность по договору подряда №б/н на ремонт объекта по адресу <адрес изъят> в размере 118 000 рублей; неустойку (пени) за нарушение прав потребителя по договору подряда в размере 118 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по агентскому договору №б/н от 08.02.2019 в размере 67333 рублей, неустойку на основании статьи 26 Закона «О защите прав потребителей» в размере 225000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителей по договору подряда от 08.02.2019 в размере 118000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статья 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 1 статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики занимаются предпринимательской деятельностью, что подтверждается листами дела 48-58, 58а, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что опрошенная ФИО7 является директором ООО «Гранд Студио», которое занимается оказанием риэлторских услуг (л.д.60). выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО10 в том числе занимается деятельностью агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (л.д.61-62).

ФИО5 намеривалась приобрести 1-ую квартиру стоимостью до 2 млн. руб. и по объявлению обратилась в агентство недвижимости «Гранд Студио».

Как следует из искового заявления и показаний свидетеля риэлтор агентства недвижимости «Грант-Студио» ФИО6 показал <адрес изъят> площадью 152 кв.м., и ознакомил с проектом ее перепланировки. Ответчик ФИО6 сказал, что она будет поделена на шесть отдельных однокомнатных квартир, убедил истца в том, что каждая из предлагаемых квартир, после перепланировки, будет оборудована всем необходимым, в каждой из них будет индивидуальный санузел и кухня- ниша, будет выполнен качественный современный ремонт.

Скриншотом страницы grandstudio1 в Инстаграмм (л.д.93-96) подтверждается, что агентство недвижимости Гранд Студио предлагает своим клиентам изолированные студии с условиями проживания как в изолированной квартире со своим санузлом, кухней. С указанием, что узаконение перепланировки – является одним из самых важных моментов их работы. Это и послужило приоритетом при заключении договора.

08 февраля 2019 года между ФИО11 и ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15. был заключен договор купли-продажи, согласно которого покупатели купили в общую долевую собственность квартиру, истец ФИО5 приобрела 15/100 доли в праве собственности. В соответствии с договором после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору, ФИО5, как участник общей долевой собственности на квартиру получает в пользование изолированное помещение третье слева от входа. Общей площадью 23,2 кв.м, в том числе с санузлом, лоджией 1,0 (с коэф.0,5).

08 февраля 2019 года между ФИО7, ФИО6 (агенты) и ФИО5 (принципал) заключен агентский договор № б/н, в соответствии с которым агент обязался от своего имени, за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на оказание услуг принципалу: приобрести на имя принципала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> (далее - доля).

В соответствии с договором вознаграждение агента по договору составляет 225000 рублей. Поручение по договору выполняется агентом с 19.02.2019 по 28.02.2019.

8 февраля 2019 г. истица заплатила дополнительно к стоимости обещанного жилого помещения 320 000 рублей, из которых:

- 202 000 рублей по агентскому договору, получив одну расписку от обоих ответчиков;

- 118 000 рублей по договору подряда, заключенного между собственниками и ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 является собственником 15/100 доли в общей долевой собственности.

17 мая 2019 года ответчикам была вручена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги.

21 мая 2019 года состоялась встреча собственников квартиры с ответчиками, на которой был произведен частичный возврат денег агентами (ответчиками) по агентскому договору за вычетом суммы в 67 333 рублей. Ответчики передали истцу возражение на претензию, при этом требование истца о представлении документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, не было удовлетворено.

21 мая 2019 года ответчикам была передана претензия с требованием вернуть деньги, переданные по договору подряда.

27 мая 2019 ответчики передали уведомление о расторжении договора подряда, в котором указано, что причиной расторжения является то, что «проект перепланировки квартиры подрядчику не предоставлен».

13 сентября 2019 года, сумма в размере 118 000 рублей, уплаченная по договору подряда возвращена истице.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО5 по существу заключила с ФИО7 и ФИО6 договор на оказание услуг по сопровождению сделки купли-продажи доли квартиры, в дальнейшем осуществление регистрации перепланировки этой квартиры на отдельные жилые помещения и в последующем сопровождение и регистрация права собственности на перепланированное помещение, что подтверждается показаниями свидетеля (протокол судебного заседания л.д.121-123), возражениями на претензию (л.д.36), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.60), перепиской Watsapp (л.д. 128-144), заявлением от имени дольщиков квартиры в администрацию Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г.Казани о перепланировке, квитанция к приходно-кассовому ордеру в размере 30000 рублей о разработке проекта перепланировке по адресу <адрес изъят> (л.д.97-100).

Согласно пункту 1 статья 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 1 статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рамках заключенных соглашений, в итоге истец рассчитывал на получение в собственность жилого помещения площадью 22 кв.м, которое было размещено в объявлении (л.д.5), промежуточное исполнение одного этапа оказанных услуг не свидетельствует о выполнении всей услуги надлежащим образом. Поскольку недостатки имеются, носят существенный характер и не выполнены в срок, установленный договорами и устными соглашениями (л.д.122 оборот), то потребитель вправе выдвинуть ответчикам требования, предусмотренные статьей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования в части взыскании сумма удержанных денежных средств в качестве фактически понесенных расходов в размере 67333 рублей подлежащими удовлетворению.

Сумма в размере 118000 рублей, возвращенная ответчиками по договору подряда 13 сентября 2019 года, взысканию не подлежит.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статья 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца размер неустойки по агентскому договору за период просрочки, составившей 82 дня (с 29 февраля 2019г. по 08 октября 2019г.) составляет 225000 рублей. Неустойка подлежит исчислению исходя от размера стоимости услуг, которая по договору, заключенному между ответчиками и истцом составляет 225000 рублей и не может превышать ее.

Расчет истца признается верным, период просрочки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 225000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств фактически уплаченных по «агентскому» договору размере 202 000 рублей за период с 29.02.2019 до 21.05.2019, а затем 67 333 рублей в период с22.05.2019 по 08.10.21019, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 1901,93+3517,01=5 418,94 рублей.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до пятикратного размере расчета процентов по статье 395 ГК РФ и составит 27094,70 рублей.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору подряда за период просрочки, составившей 127 дней (с 29 апреля 2019г. по 02 сентября 2019г.) составляет 118000 рублей (л.д.78-79). Неустойка подлежит исчислению исходя от размера стоимости невыполненных услуг, которая по договору, заключенному между ответчиком ФИО6 и истцом составляет 118000 рублей.

Суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, применив аналогию расчета соразмерности неустойки исходя из цены договора в размере 118 000 рублей, снизить ее размер до 15449,10 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер оказываемых ответчиками услуг в качестве предпринимательской деятельности, а также характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000 рублей, подлежащий взысканию солидарно по «агентскому договору».

С ФИО6 дополнительно подлежит взысканию 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда по договору подряда.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков по «агентскому договору» в пользу истца штраф в размере 49713,85 рублей, исходя из расчета (67333+27094,70+5000)/2.

С ФИО6 подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей по договору подряда в размере 9224,55 рублей, исходя из расчета (15449,10+3000)/2.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1516,42 рублей, с ФИО6 в размере 1916,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО5 в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по агентскому договору №б/н от 08 февраля 2019г. в размере 67333 рублей, неустойку в размере 27094,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 49713,85 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку за нарушение прав потребителей по договору подряда №б/н от 08 февраля 2019г. в размере 15449,10 рублей, 3000 рублей – компенсация морального вреда, штраф в размере 9224,55 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1516,42 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1916,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин