Решение № 2-2259/2017 2-2259/2017 ~ М-1999/2017 М-1999/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2259/2017

Дело №2-2259/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истца ФИО1 в лице адвоката Филатовой Д.М.,

представителей ответчика – Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица – Профсоюзного комитета Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края по доверенности ФИО4,

старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что с 2003 года она работала на различных должностях в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в отдел персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями на должность начальника отдела. За все время работы имела высокую оценку за профессионализм, неоднократно получала благодарности. Однако, с приходом нового руководителя ГУ - Управления ПФР по Шпаковскому району Ставропольского края она подверглась предвзятому отношению, в течение непродолжительного периода времени была дважды необоснованно подвергнута дисциплинарному наказанию, в виде выговора, а затем увольнения. Полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, так как дисциплинарных проступков она не совершала, а утверждения, указанные в приказах, являются надуманными.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истица ФИО1 просит суд признать незаконными и отменить приказы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края № 01-Д от 31.07.2017 года, № 02-Д от 17.08.2017 года, восстановить ФИО1 в должности начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края, взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, а также ее представитель Филатова Д.М. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края по доверенности ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица – Профсоюзного комитета Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их необоснованными.

Участвующим в рассмотрении дела помощником прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. дано заключение о необоснованности заявленных исковых требований и нецелесообразности их удовлетворения.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.Е.М. показала суду, что работает в должности начальника управления организации персонифицированного учета отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю. В ее обязанности входит, в том числе контроль за организацией деятельности отделов персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями управлений ПФР по Ставропольскому краю. По существу нарушений, выявленных в организации работы отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края показала, что изложенные в приказах № 01-Д от 31.07.2017 года и № 02-Д от 17.08.2017 года нарушения ФИО1, требований должностной инструкции и иных локальных нормативно-правовых актов изучены в отделении ПФР по СК и признаны обоснованными, в связи с чем, отделением ПФР по СК, в лице управляющего, было принято решение о согласовании применения в отношении ФИО1 дисциплинарного наказания виде увольнения.

Допрошенная в судебном заседании представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по доверенности ФИО5 показала суду, что инспекцией проведена проверка по обращению ФИО1 о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Фактов нарушения норм трудового законодательства при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не установлено. Не является нарушением норм Трудового кодекса РФ и тот факт, что письменные объяснения ФИО1 по существу выявленных нарушений затребованы работодателем в протокольной, а не письменной форме, поскольку Трудовой кодекс РФ не устанавливает такой обязанности работодателя.

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что приказом № 25-ОК от 10.02.2003 года ФИО1 принята на должность главного юрисконсульта государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края.

Приказом № 54-ОК от 10.07.2006 года ФИО1 переведена в отдел персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами на должность начальника отдела.

Приказом № 890 от 31.07.2007 года в связи с внесением изменений в штатное расписание отдел персонифицированного учета, взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами переименован в отдел персонифицированного учета, взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами, взыскания недоимки.

Приказом № 101-ОК от 01.10.2007 года ФИО1 переведена главным юрисконсультом.

Приказом № 42-ОК от 12.04.2010 года ФИО1 переведена в отдел персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности на должность заместителя начальника отдела.

Приказом № 91-ОК от 07.09.2010 года ФИО1 переведена в том же отделе на должность начальника отдела.

Приказом № 161-ОК от 16.12.2016 года ФИО1 переведена в отдел персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями на должность начальника отдела.

Приказом государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края № 01-Д от 31.07.2017 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей. С приказом работник ознакомлен 31.07.2017 года.

Приказом государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края № 02-Д от 17.08.2017 года в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С приказом работник ознакомлен 17.08.2017 года.

Приказом № 225-ОК от 17.08.2017 года трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, работником, имеющим дисциплинарное взыскание, т.е. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность обжалуемых приказов, о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно правовых оснований для прекращения трудовых отношений с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факты неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края, являющейся приложением № 2 к трудовому договору № 82 от 06.02.2003 года, с которой истица ознакомлена 09.01.2017 года, на ФИО1 возложены следующие обязанности: п 1.2.: начальник отдела ПУ и ВС должен руководствоваться распоряжениями и указаниями Управляющего Отделением ПФР его заместителей; п. 2.1.: начальник отдела организует и контролирует работу отдела; п. 3.1.: должностными обязанностями начальника отдела является: осуществление выполнения поручений Управляющего Отделением, заместителя Управляющего Отделением, начальника Управления; п. 3: начальник отдела обязан обеспечивать работу с обращениями страхователей и должен контролировать исполнение специалистами отдела должностных функциональных обязанностей.

В ходе проверки оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в соответствии с приказом № 01-Д от 31.07.2017 года, судом установлено следующее.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения истцом требований Регламента хранения наблюдательных дел плательщиков страховых взносов, зарегистрированных в территориальных органах ПФР по СК от 16.06.2014 №159-ОД.

Исполнение требований Регламента хранения наблюдательных дел плательщиков страховых взносов, зарегистрированных в территориальных органах ПФР по СК от 16.06.2014 №159-ОД является обязательным. Не исполнение требований регламента, в ходе судебного заседания, подтверждается служебными записками заместителя начальника Управления ПФР ФИО6 и юрисконсульта Управления ПФР ФИО7, свидетельскими показаниями представителя Отделения ПФР по СК ФИО8, курирующей работу Отдела ПУ и ВС, также ответчиком в качестве доказательств были предоставлены материалы фото фиксации. Кроме того, в пояснительной записке от 07.07.2017 года, истица не оспаривает факт вмененного нарушения и дает пояснения по какой причине оно допущено.

В процессе рассмотрения дела подтвержден факт неисполнения ФИО1 Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.11.2016 г. № 1058п «Об утверждении форм документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее 27-ФЗ), истцом применялись формы документов, используемые в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной ст. 17 27-ФЗ которые не соответствовали, установленным требованиям, в подтверждение данного факта ответчиком предоставлены Акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательность применения указанных форм документов подтверждается Письмом Отделения ПФР по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №., свидетельскими показаниями представителя Отделения ПФР по СК Ж.Е.М., курирующей работу отдела ПУ и ВС. Согласно, пояснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ факт неисполнения требований Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №п был доказан.

Отклоняя доводы истицы о нарушении ее прав, как работника на предоставление объяснений в соответствии со статьей 193 ТК РФ, суд исходит из того, что как следует из материалов дела объяснения у ФИО1 согласно, протокольного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № были затребованы до 12 часов 00 минут в силу того, что нарушения, допускаемые в работе ФИО1 требовали незамедлительного разрешения. По всем выявленным нарушениям ФИО1 было предложено предоставить пояснения. Срок от даты затребования пояснений до даты вынесения приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию составил более 10 рабочих дней. Следовательно, у истицы было время для предоставления пояснений предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ.

В ходе судебного следствия доказан факт неисполнение поручения начальника Управления и должностной инструкции начальника отдела по обеспечению требования административных регламентов предоставления государственных услуг ПФР в соответствии с распоряжением Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении Перечня государственных услуг»: отсутствуют регламенты по предоставлению услуг:

- информирование застрахованных лиц о состоянии их индивидуальных лицевых счетов в системе обязательного пенсионного страхования согласно федеральным законам «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» и «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» утверждённого Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.01.2017 №38н;

- прием от граждан анкет в целях регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, в том числе прием от застрахованных лиц заявлений об обмене или о выдаче дубликата страхового свидетельства утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 02.03.2017 № 230н.

Размещена устаревшая информация:

- прием от страхователей реестров застрахованных лиц о перечислении дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» утверждённого Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.09.2012 № 198н;

- прием заявлений застрахованных лиц о распределении средств пенсионных накоплений утвержден Временный порядок организации работы территориальных органов ПФР по приему и обработке заявлений застрахованных лиц о распределении средств пенсионных накоплений от ДД.ММ.ГГГГ;

- прием от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательнее пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование утвержден Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Факт совершения дисциплинарного нарушения подтверждается служебной запиской заместителя начальника Управления ПФР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., Факт того, что начальником Управления ФИО2 было дано поручение ФИО1 подтверждается пояснениями ФИО2 и объяснением ФИО6

В ходе судебного заседания ответчиком подтвержден факт выдачи плательщику страховых взносов ФИО9 справки о состоянии расчетов с нарушением срока (5 дней), установленного пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования». Заявление о выдаче справки от гражданина ФИО9 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, справка подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской специалиста – эксперта отдела ПУ и ВС ФИО10, а выдана плательщику – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении справки ФИО9

Ответчиком доказан факт неприменения штрафных санкций в ходе проведения выездной проверки плательщика страховых взносов МБОУ «СОШ №», установленных статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования». Установлено, что истцом в нарушение требований Писем Отделения ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отдельных особенностях привлечения плательщиков к ответственности в соответствии со ст. 47 Закона №212-ФЗ» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении контроля применения штрафных санкций в соответствии со ст. 47 Федерального закона №212 – ФЗ» не применены штрафные санкции за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействии) плательщика страховых взносов в соответствии со ст. 47 Федерального закона №212 – ФЗ, несмотря на то, что именно в результате проверки выявлены ошибки в исчисленных страховых взносах, на которые в свою очередь начислены пени, что подтверждается актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельскими показаниями представителя Отделения ПФР по СК Ж.Е.М., курирующей работу Отдела ВС и ПУ.

Доводы истца о том, что письмо Отделения ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных особенностях привлечения плательщиков к ответственности в соответствии со ст. 47 Закона №212-ФЗ» не является локальным нормативным актом, так как не зарегистрировано в Минюсте необоснованный, так как в соответствии с п.1.2 Должностной инструкции начальника отдела ПУ и ВС в своей деятельности должен руководствоваться распоряжениями и указаниями Управляющего Отделения ПФР и его заместителями.

В ходе судебного заседания подтвержден факт неисполнения истицей п. 9.2 методических рекомендаций № 34р, утверждённых Правлением Пенсионного фонда РФ от 03.02.2011 в соответствии с которым акт проверки в течении пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации или месту жительства физического лица. Плательщик страховых взносов, в отношении которого проводилась проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, вправе приложить к письменному возражению документы, подтверждающих обоснованность своих возражений.

Нарушение процессуальных сроков служит основанием для отмены и признания незаконными вынесенные акты и решения о привлечении к ответственности при осуществлении дальнейшего взыскания.

Доводы истца об отсутствии нарушения срока подписания акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не нашли подтверждение в ходе судебного заседания, так как согласно объяснительной специалиста отдела ПУ и СВ ФИО11 акт выездной проверки по ДД.ММ.ГГГГ находился у главного бухгалтера МОУ СОШ № ФИО12 В нарушение пункта 9.2 методических рекомендаций №р, утверждённых Правлением Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ расписка или документ, подтверждающий получение акта уполномоченным представителем МОУ СОШ № отсутствовал.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения истцом Распоряжения Правления ПФ РФ от 03.02.2011 № 34р "Об утверждении Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов". В нарушение пункта 9.3 вышеуказанного распоряжения истцом было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № неустановленного образца. Доводы истца о том, что приказ не содержит указания конкретного нарушения, номера и даты акта, решения не нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признает факт допущенного нарушения и дает свои объяснения по факту привлечения к ответственности плательщика ООО «Чизберри-Кафе» и вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № ненадлежащей формы, использование ненадлежащей формы решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается свидетельскими показаниями представителя Отделения ПФР по СК Ж.Е.М., курирующей работу Отдела ПУ и ВС.

В судебном заседании подтвержден факт неисполнения Письма Отделения от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе с режимом «Перерегистрация/Реорганизация»: процессы перерегистрации, созданные до ДД.ММ.ГГГГ должны быть завершены в соответствии с инструкцией по перерегистрации только после поступления справки о состоянии расчетов от Управления ПФР по предыдущему месту регистрации. Процесс перерегистрации плательщиков ФИО13 и ФИО14 был завершен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Что подтверждается скриншотами ПК «РК АСВ». Работы по перерегистрации данных плательщиков должны были проводиться в соответствии с Письмом Отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение привело к повторному взысканию страховых взносов, возбуждению исполнительного производства, вынесению временного ограничения на выезд предпринимателей из РФ, нарушению гарантированных прав предусмотренных ст. 27 Конституции РФ. Кроме того, факт недостоверной передачи сальдовых остатков в налоговый орган подтверждается пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и обращением ФИО13 с требованием предпринять меры по устранению нарушения, свидетельскими показаниями представителя Отделения ПФР по СК Ж.Е.М., курирующей работу Отдела ПУ и ВС.

В ходе судебного заседания подтвержден факт неприменения штрафных санкций в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» согласно которого, страхователи (рег. №, №, №) должны предоставлять ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице отчет по форме СЗВ-М.

Доводы истца о предоставлении своевременно страхователями (ООО «БИРС», МУП «Центральный Торговый комплекс» г. Михайловска, ИП ФИО15) отчета по форме СЗВ-М не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подтверждением нарушения сроков предоставления форм СЗВ-М страхователями (рег. №, №, №) являются данные в программном комплексе «Персо» согласно которого прослеживается дата и способ предоставления отчетности плательщиками страховых взносов по форме СЗВ-М согласно реестров плательщиков предоставивших форму СЗВ-М с нарушением срока страхователем ООО «БИРС» отчетность за март месяц предоставлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Центральный Торговый комплекс» г. Михайловска отчетность за январь месяц предоставлена по электронным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО15 отчетность по дополняющей форме СЗВ-М за декабрь 2016 предоставлена ДД.ММ.ГГГГ лично предпринимателем, что подтверждается реестрами ПК «ПЕРСО» за декабрь 2016, январь и март 2017 года.

В ходе проверки оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

В судебном заседании установлен факт неисполнения истцом требований письма Отделения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании задолженности физических и юридических лиц» в отношении 10 страхователей (№, №, №, №, №, №, №, №, №) не проведена работа по списанию задолженности. Доводы истца о невозможности проведения работ о списании задолженности в программном комплексе «РК АСВ» не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Факт нарушения подтверждается:

- пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ответственного специалиста отдела ПУ и ВС по выполнению работ по списанию задолженности заместителя начальника отдела ФИО16, согласно которой по страхователям, по которым имеются блокирующие ситуации ПК «РК АСВ» списание задолженности проводится путем формирования ручного пакета документов.

- пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ПУ и ВС ФИО1., согласно которой по страхователям, по которым имеются блокирующие ситуации ПК «РК АСВ» списание задолженности проводится путем формирования ручного пакета документов.

- свидетельскими показаниями представителя Отделения ПФР по СК Ж.Е.М., курирующей работу Отдела.

- решениями (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) о списании задолженности в отношении других страхователей в спорный период времени, списание задолженности по которым было проведено путем формирования ручного пакета документов.

Доводы ФИО1 о нарушении месячного срока для привлечения к дисциплинарному взысканию в соответствии со 193 ТК РФ не обоснованы, так как в соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Проступок работодателем обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении объяснений ФИО1

В судебном заседании было подтверждено нарушение ФИО1 инструкции о ведении делопроизводства в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району СК, утвержденной Приказом государственного учреждении Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району СК от 08.02.2006 года № 15-ОД, разработанной на основе Инструкции о ведении делопроизводства в ГУ - Отделении Пенсионного фонда РФ по СК, утвержденной приказом Управляющего Отделением от 15.12.2005 года №249-ОД, что подтверждается контрольно – регистрационными карточками входящих служебных документов от 28.07.2017, 25.07.2017, с незаполненной истцом графой «отметкой об исполнении».

В судебном заседании нашли подтверждение нарушения по применению финансовых санкций к страхователям за непредставление в установленный срок, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»:

- по 6 документам по 13 застрахованным лицам (№, №, №, №, №) на сумму 5000 руб., загруженных на Федеральном уровне в режим «Правонарушения по 27 ФЗ» вкладки «Документы для расчета штрафных санкций» блока «Взыскания» РК АСВ, работа по выставлению штрафных санкций не начата;

- по 1 решению на общую сумму 5500 руб. (№) пропущен срок отработки (формирования) и не направленно страхователю, при этом 5-дневный срок на его направление истек;

- по 4 решениям (№, №, №, №) на общую сумму 2000 руб. не направлены требования об уплате финансовых санкций, при этом контрольный срок на их направление истек;

- по 16 требованиям об уплате финансовых санкций отсутствует дальнейшее взыскание в судебном порядке, при этом контрольный срок на направление исковых заявлений истек. Данный факт подтверждается письмом Отделения ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельскими показаниями представителя Отделения ПФР по СК ФИО8, курирующей работу Отдела ПУ и ВС.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В том же пункте указано, что, если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В ходе рассмотрения дела судом установлены факты неоднократного нарушения ФИО1 требований должностной инструкции и иных локальных нормативно-правовых актов.

Разрешая заявленный спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, и, как следствие, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями трудового законодательства, регулирующего основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя, и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных документов, и приходит к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также применение взыскания в виде увольнения, являются обоснованными и законными.

При этом суд учитывает тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца и отношение к труду.

Установив, что работник продолжает ненадлежаще исполнять трудовые обязанности, работодатель имел право на применение нового дисциплинарного взыскания и увольнения истицы по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, работником, имеющим дисциплинарное взыскание, процедура увольнения соответствует требованиям трудового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья: Гладских Е.В.