Решение № 2-2164/2025 2-2164/2025~М-1444/2025 М-1444/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2164/2025

Копия

УИД: 62RS0003-01-2025-002538-38

Дело № 2-2164/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Макаровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурнаевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее – ООО «Анапское взморье») о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она забронировала проживание в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* с ДД.ММ.ГГГГ и оплатила бронь № в размере 105 300 рублей. Вследствие того, что на сайте Ростуризма была опубликована информация, что в связи с экологической катастрофой пляжного отдыха в 2025 году не будет, она посчитала необходимым отменить бронирование ранее запланированной туристической поездки, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о возвращении оплаченных ею за бронирование денежных средств, указав реквизиты своего счета. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что ее заявление находится на исполнении и вскоре денежные средства будут ей возвращены. Однако ответчик не возвратил денежные средства истцу, вследствие чего ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Анапское взморье», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 105 300 рублей, неустойку в размере 105 300 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, а также с учетом того, что ответчик в период рассмотрения спора в суде добровольно возвратил истцу денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 105 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 245 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по ордеру ФИО4

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также предоставил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых указал на произведенный ответчиком возврат денежных средств истцу в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а также на добровольный отказ потребителя – истца от исполнения договора, вследствие чего, по мнению ответчика, неустойка не подлежит взысканию, поскольку такой отказ потребителя не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. Кроме того, в своих возражениях представитель ответчика сослался на необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку полагает, что права истца, как потребителя, не были нарушены ответчиком с учетом добровольного отказа истца от получения услуг. Относительно размера компенсации морального вреда ответчик указал о его несоответствии принципам разумности, справедливости и соразмерности. С учетом того, что ответчик возвратил истцу уплаченные ею по договору денежные средства добровольно, просил суд в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустоек, штрафа, с учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выброс мазута на береговую линию города-курорта Анапы, что вызвало массовые отмены бронирований и привело к задержкам возврата денежных средств заказчикам. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, указав о несоответствии их размера принципам разумности и справедливости, с учетом фактически затраченного времени представителем истца.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сети «Интернет» на сайте ответчика произвела бронирование номера в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с целью размещения и проживания четырех человек, в том числе двух взрослых и двоих детей на дополнительных местах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается справкой о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость бронирования составила 105 300 рублей и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец произвела акцепт публичной оферты ООО «Анапское взморье» на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, размещенной на сайте ответчика, через который осуществлялось бронирование.

ДД.ММ.ГГГГ истец вследствие размещения информации на сайте Ростуризма об экологической катастрофе на Черном море, воспользовавшись своим правом на отказ от условий договора, отменила бронирование и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 105 300 рублей, что повлекло расторжение заключенного между сторонами договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из договора (публичной оферты) ООО «Анапское взморье» на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, отмена бронирования, предусмотренная за 14 дней до даты заезда, является основанием для возврата внесенной предоплаты. Возврат предоплаты производится на банковский счет в течение 45 календарных дней (раздел 6 Публичной оферты).

Поскольку денежные средства истцу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены в течение 45 календарных дней, ка предусмотрено условиями публичной оферты ООО «Анапское взморье», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается предоставленными в материалы дела копией указанной претензии и копиями кассовых чеков по оплате почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указала о том, что возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за бронирование, на ее банковский счет не поступал, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возвратил истцу стоимость бронирования услуг в сумме 103 825 руб. 80 коп. за вычетом фактически понесенных им расходов в размере 1 474 руб. 20 коп., связанных со взиманием ПАО «Сбербанк» банковской комиссии. В подтверждение своих фактических расходов представителем ответчика в материалы дела предоставлены копия справки-расчета заместителя главного бухгалтера ООО «Анапское взморье» о произведенных ПАО Сбербанк удержаниях за предоставление услуги эквайринга, а также копию приложения о тарифах ПАО Сбербанк на услуги эквайринга. Вследствие возврата ответчиком денежных средств в добровольном порядке истец уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, исключив из иска требования о расторжении заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании оплаченных ею по договору денежных средств в сумме 105 300 руб., настаивая на удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес>» следует, что в результате волнения Черного моря ДД.ММ.ГГГГ произошло крушение двух судов в Керченском проливе с разгерметизацией (разрушением) танкеров и разливом нефти и нефтепродуктов в акваторию Черного моря, что привело к загрязнению водоохраной зоны Черного моря в границах муниципальных образований муниципальный округ город-курорт <адрес> и Темрюкский муниципальный район <адрес>. В результате сложившейся обстановки нарушены условия жизнедеятельности населения, нанесен значительный ущерб окружающей среде в <адрес>. Возникла чрезвычайная ситуация регионального характера, источником которой явилась авария с разливом нефти и нефтепродуктов.

Согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в результате загрязнения нефтепродуктами существует угроза санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, причинен ущерб окружающей природной среде.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора реализации туристского продукта обусловлен независящими от сторон обстоятельствами.

В данном случае денежные средства подлежали возвращению ответчиком по требованию потребителя в добровольном порядке в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в установленный потребителем срок. Поскольку такой срок не был указан истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, то в согласованный сторонами срок при заключении договора, а именно разделом 6 условий публичной оферты ООО «Анапское взморье» - 45 календарных дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, исходя из права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, с учетом того, что ответчик, нарушивший срок возврата денежных средств по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, до обращения потребителя с иском в суд не произвел возврат оплаченных по договору денежных средств, первоначально заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 105 300 рублей были законными и обоснованными и подлежали удовлетворению, однако указанная денежная сумма не взыскивается судом только в связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств в период рассмотрения спора и уточнением истцом своих требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статья 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Положения пункта 5 статьи 28 в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, из Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится. При этом нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом истца от бронирования номера в отеле не является нарушением срока оказания услуги.

Поскольку такие нарушения со стороны ответчика судом не установлены, отказ потребителя от исполнения договора произведен по независящим от сторон причинам, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заявление истца о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ, однако были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) в размере 6 245 руб. (105300х21:365х47+105300х 20:365х49+105300х18:365х11), которые подлежат взысканию с ООО «Анапское взморье» в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что нашедший свое подтверждение в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, в виде несвоевременного возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе является достаточным для его компенсации, принимая во внимание доводы представителя истца о невозможности потребителя забронировать себе проживание в другом месте вследствие длительного невозвращения ответчиком денежных средств, а также характер допущенного нарушения и объем нарушенных прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает соответствующей этому нарушению компенсацию в сумме 7 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Таким образом, если первоначально заявленные исковые требования были законными и обоснованными и подлежали удовлетворению, однако денежные суммы не были взысканы судом только в связи с добровольной их выплатой ответчиком, то при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывается данная сумма.

Учитывая, что законные требования потребителя - истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до ее обращения с иском в суд, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого будет составлять 56 150 рублей из расчета: (105 300 руб. + 7 000 руб.) * 50%).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей денежные средства, взысканные по правилам ст. 395 ГК РФ, при его исчислении не учитываются, поскольку штраф взыскивается от сумм, взысканных на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика в суд поступило заявление о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, заслуживающих внимание доводов ответчика о наличии исключительных обстоятельств, возникших вследствие крушения двух судов в Керченском проливе с разгерметизацией (разрушением) танкеров и разливом нефти и нефтепродуктов в акваторию Черного моря, что привело к загрязнению водоохраной зоны Черного моря в границах муниципальных образований муниципальный округ город-курорт <адрес> и <адрес>, введения режима чрезвычайной ситуации муниципального характера, что повлекло отказ потребителей от договоров реализации туристского продукта в городе-курорте Анапе, где расположен отель ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и, следовательно, о снижении штрафа до 35 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

В судебном заседании также установлено, что при рассмотрении дела в суде интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из квитанции № серия ЖН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатила услуги адвоката Коллегии адвокатов № <адрес> палаты <адрес> ФИО4 по представлению её интересов в Октябрьском районном суде <адрес> в размере 60 000 рублей.

Представленные заявителем документы не вызывают у суда сомнений и подтверждают, что ФИО1 понесла вышеуказанные расходы.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 составил и подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании, в котором объявлялся перерыв ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, потратив два судодня, а также в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно подготавливал уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 месяца.

При сопоставлении указанной стоимости оказанных юридических услуг с имеющимися в материалах дела документами, усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (60 000 руб.) не соответствует балансу интересов сторон, объему фактически оказанных юридических услуг, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Исходя из несложной категории спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического времени, затраченного представителем на участие в каждом судебном заседании, а также исходя из частичного удовлетворения исковых требований, при этом учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате юридических услуг, отвечающим критерию разумности и балансу интересов сторон, составит 50 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4000 рублей за имущественные требования + 3000 рублей за неимущественные требования), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № №) компенсацию морального вреда в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 245 (Шесть тысяч двести сорок пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а всего: 98 245 (Девяносто восемь тысяч двести сорок пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Судья Ю.В. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.