Решение № 2-3196/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-56/2025(2-7989/2024;)~М-5685/2024

Дело № 2-3196/2025

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Факиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что 08.11.2023 произошел пожар по адресу ... СНТ .... В результате пожара садовый дом на участке ..., принадлежащий на праве собственности истцу был уничтожен.

Согласно постановлению ... от ... об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному старшим дознавателем ОНД и ПР по муниципальному образованию г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ... причиной возникновения пожара послужила неисправность дымовой трубы в доме на участке ..., принадлежащем ФИО2 на праве собственности.

Истцу был причинен ущерб в виде материального ущерба имуществу в размере 890 500 рублей, а именно стоимость строительно-ремонтных работ помещения – 659 400 рублей, стоимость причиненного ущерба имуществу – 231 100 рублей.

Требование (претензия) истца от 29.05.2024 о возмещении ущерба в размере 890 500 рублей, причиненного пожаром оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец понесла судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы – 667 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 12 105 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 890 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 12 105 рублей, почтовые расходы в размере 667 рублей 04 копейки.

По протокольному определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.07.2024 по данному гражданскому делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.08.2024 по данному гражданскому делу привлечен в качестве соответчика ФИО3

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.09.2024 данное гражданское дело приостановлено, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «... Данное дело вернулось в суд с заключением эксперта.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.02.2025 приняты увеличенные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которые изложены в следующей редакции:

Истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1 002 415 рублей 24 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 12 105 рублей, почтовые расходы в размере 667 рублей 04 копейки (л.д.53 том № 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности адвокат ... иск поддержала, просила взыскать ущерб с ФИО2, но от иска к ФИО3 не отказывается.

Виновной в пожаре считает именно ФИО2, как собственника дачного домика, в котором, как установила проверка и что не отрицала сама ответчик, была неисправна дымовая труба. Эту трубу она должна была отремонтировать либо убрать. В этом случае она предприняла бы все меры к исключению ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ... иск не признал, указывая, что непосредственным причинителем ущерба является ФИО3, который проник в дом соответчика – своей бывшей супруги, топил печь, которая имела неисправную трубу, и не смог погасить пожар, с места происшествия скрылся, в своих показаниях он не отрицал эти обстоятельства. То есть именно ФИО3 допустил неосторожное обращение с огнем. Не исключена вероятность того, что сам ФИО3 и принес печь-буржуйку в дачный домик бывшей супруги. Ответчик приняла все меры для предотвращения пожара, когда отключила электричество, выехав с дачи. Обращение ее в полицию были связаны с желанием предотвратить появление нежелательного человека на даче. Присутствие его на даче следует рассматривать как присутствие постороннего человека.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, известить его по месту регистрации не представилось возможным, в том числе из-за того, что его из-за образа жизни (не работает, злоупотребляет спиртным, устраивает скандалы) бывшая супруга выгоняет из дома.

Суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил адвоката в качестве представителя ФИО3

Адвокат ... представляющая интересы ответчика ФИО3 по ордеру, иск не признала, пояснила, что причиной пожара является неисправность дымовой трубы. Эта причина пожара исключает ответственность ФИО3. Последний проживал на даче с согласия своей бывшей супруги, он не привлечен к какой-либо ответственности за пожар.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено:

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое здание – летняя дача, расположенная по адресу: ... с/о «... принадлежит ФИО4 (л.д.93-97 том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок, расположенный на территории: ... СНТ.... принадлежит ФИО2 (л.д.74 том 1).

Согласно заключению эксперта ..., выполненному 12.12.2024 ООО «...» следует:

На вопрос № 1 Какова стоимость причиненного ущерба нежилому зданию - летней даче ... по улице ... в СНТ «...», ... в результате пожара от 08.11.2023, с учетом износа и без учета износа?

Дан ответ, стоимость материального ущерба причиненного в результате пожара строению садового дома, на участке ... составляет 544 337 рублей.

Стоимость материального ущерба (с учетом износа) причиненного движимому имуществу, в результате пожара на участке ... составляет 102 190 рублей.

На вопрос № 2 Какова степень износа в процентном отношении строения (нежилого здания летней дачи ... по улице ... в СНТ ... и имущества, находящегося внутри летней дачи на момент пожара?

Дан ответ, что физический износ - строения садового дома составляет - 40%.

Износ кухонного гарнитура составляет - 26%.

Определить точный износ остального движимого имущества возможным не представляется, отсутствуют данные о дате изготовления, дате ввода в эксплуатацию, условиях эксплуатации. Расчет произведен по усредненным параметрам методом замещения (стоимость аналогичного имущества б/у).

На вопрос № 3 Какова стоимость строительных материалов, уничтоженных при пожаре нежилого здания летней дачи ... по улице ... в СНТ ... принадлежащего ФИО1, использованных при строительстве нежилого здания?

Дан ответ, что стоимость строительных материалов составляет 400 404 рублей 65 копеек (Без НДС) без учета износа (л.д.200-226 том ...).

Из описательной части решения видно, что стоимость устранения последствий пожара и возведения строения, аналогичного утраченному (без учета износа) составляет 900 225 рублей 24 копейки (л.д.212).

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет 1 002 415 рублей 24 копейки (900 225 рублей 24 копейки (стоимость последствий пожара и возведения строения аналогичного утраченному без учета износа) +102 190 рублей (стоимость материального ущерба причиненного движимому имуществу в результате пожара на участке ...)).

Из постановления старшего дознавателя ОДН и ПР по муниципальному образованию г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании отсутствия события преступления (л.д.166-168 том № 1).

Из материала проверки следует, что старшим дознавателем ОДН и ПР по муниципальному образованию г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ... отобрано объяснение от ФИО2, согласно которому следует, что ей принадлежит участок ..., расположенный в НСН ... с 2020 года. Последний раз ФИО2 была на участке летом 2023. На данном участке на постоянной основе проживает ее бывший муж ФИО3 со своей гражданской женой ... Разрешение на его проживание ФИО2 не давала. Несколько раз вызывала полицию, чтобы его выгнали с ее участка. В июле 2023 года было выключено электричество, участок был обесточен. Несмотря на это ее бывший муж продолжал жить на участке. Участок и имущество на ее участке не застраховано. Печка и дымовая труба на ее участке были старые. Причиной пожата ФИО2 считает неисправность дымовой трубы. После пожара ФИО2 на участке не была. ФИО2 купила данный участок за 60 000 рублей. В данные момент свой участок она оценивает в 450 000 рублей. Сумма ущерба составляет 300 000 рублей (л.д.153 оборот-154 том 1).

Из материала проверки следует, что старшим дознавателем ОДН и ПР по муниципальному образованию г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ... отобрано объяснение от ФИО3, согласно которому следует, что он проживает по прописке, летом проживал на участке ... СНТ ... Собственником участка является его бывшая жена ФИО2. В июле 2023 года она отключила электричество. Металлическая буржуйка служила для обогрева. Чайник кипятился на буржуйке. Последний раз на садовом участке ФИО3 был 08.11.2023, а приехал туда 06.11.2023. 07.11.2023 ФИО3 с гражданской женой отметил его день рождения. Утром он затопил печь. В какой-то момент в районе дымовой трубы пошел дым. ФИО3 набрал ведро воды и попытался потушить пожар. Когда понял, что своими силами потушить пожар не получится, побежал за помощью. На данном участке 08.11.2023 он был один. Соседи на участке не проживают. Когда шел за помощью услышал сирены пожарных машин и понял что они едут на участок. ФИО3 обратно идти испугался. Считает причиной возникновения пожала неисправность дымовой трубы (л.д.163 оборот-164 том 1).

Из материала проверки следует, что старшим дознавателем ОДН и ПР по муниципальному образованию г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ст. лейтенантом внутренней службы ... отобрано объяснение от ... согласно которому следует, что он является председателем СНТ ... В зимний период на садовом участке ... никто не проживает. В июле 2023 года хозяйка участка попросила отключить электричество. Электрик отключил электричество со столба. 30.09.2023 остальные участки были отключены от электричества. Причиной пожара предполагает неисправность дымовой трубы (л.д.165 том 1).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично – с ФИО3

Несмотря на то, что истец считает виновной в пожаре только собственника дачного домика ФИО2, иск после привлечения ФИО3 в качестве соответчика считается поданным и к нему, отказа от иска к ФИО3 истцом не заявлено.

Оценивая действия (бездействие) ответчиков, в частности, позицию о том, что ответственность должна нести собственник дачного домика, у которой была неисправна дымовая труба, суд приходит к мнению, что в данном случае ущерб наступил не от действий собственника, не обеспечившей исправность печного оборудования в дачном домике. Суд установил, что в июле 2023 года ФИО5 выехала с дачи, отключила электричество, законсервировав таким образом дачу на зиму, не намереваясь использоваться неисправную печь.

Суд не установил, что было получено согласие на проживание бывшего супруга на даче, а тем более на использование электрооборудования и печного оборудования.

Пожар в домике, а соответственно, и причинение ущерба соседнему домику, принадлежащему истице, произошел по причине неосторожного обращения с огнем ответчика ФИО3

Из отказного материала ... по факту пожара, хранящегося в отделе надворной деятельности и профилактической работы по МО г.Набережные Челны следует, что согласия на проживание в домике ФИО2 не давала. ФИО6 и не проживал там постоянно, как видно из показаний, он приехал 06.11.2023 отметить свой день рождения. 07 ноября 2023 года отметил день рождения, утром 08.11.2023 затопил печь и в какой-то момент увидел дым с потолка, ответчик пытался своими силами потушить пожар, но не смог, побежал за помощью, а увидев приближающиеся автомобили пожарных, скрылся с места происшествия, полагая, что справятся без него.

Таким образом, действия соответчика ФИО3 привели к рассматриваемым последствиям. Суд в принятии такого решения руководствуется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный человеку или имуществу возмещает тот, кто причинил вред. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и самим причиненным вредом. В данном случае собственником ФИО2 не было совершено противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственно связи с возникновением пожара. Факт наличия неисправной дымовой трубы в законсервированной на зимний период даче не является основанием для возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО3, затопившим печь и допустившим неосторожное обращение с огнем.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2022 г. № 301-ЭС22-5425.

В частности, в этом Определении Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд указал, что тот факт, что лицо является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Поэтому суд не усматривает возможности для солидарной ответственности лица, причинившего вред и собственника помещения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина, почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... стоимость ущерба, причиненного пожаром –1 002 415 рублей 24 копейки, расходы по проведению экспертизы - 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 667 рублей 04 копейки, уплаченную истцом госпошлину - 12 105 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.

Судья «подпись» Виноградова О.А.