Решение № 2-2193/2020 2-437/2021 2-437/2021(2-2193/2020;)~М-1765/2020 М-1765/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2193/2020

Дело № 2-437/21 16 марта 2021 года

УИД 78RS0018-01-2020-002820-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре Трутневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ответчик является её бывшим мужем, судом произведён раздел совместно нажитого имущества, в частности, за ней признано право собственности на дом по адресу: <адрес>. 21.08.2020 ФИО2 умышленно уничтожил, повредил и вывез имущество из указанного дома. Так, ответчик демонтировал зеркальные двери шкафов-купе, демонтировал 14 дверей с капителями на первом, втором и мансардном этажах, повредил металлическую дверь на втором этаже, повредил обои в помещении площадью 12,6 кв.м., демонтировал дверцы напольного шкафа, повредил электрощит, демонтировал нагревательные газовые котлы и вывез указанное имущество в дом своей матери. Жилой дом истицы в настоящее время нуждается в ремонте, стоимость которого согласно экспертному заключению об оценке стоимости имущества составляет <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик в суде по иску возражал, не отрицал свою причастность к уничтожению и повреждению имущества, утверждал, что в доме долгое время никто не жил, часть имущества пришла в негодность, могла быть демонтирована самой истицей и вывезена ею.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда разрешен спор между истцом и ответчиком о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 передан земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом (л.д.15).

Истцом представлено заключение №, выполненное 10.09.2020 ООО "Городская экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома на 4.09.2020 составляет <данные изъяты>, из них стоимость работ – <данные изъяты>, материалов – <данные изъяты> (л.д.55). Оценена стоимость работ по оклейке обоями помещения площадью 12,6 кв.м., монтажу светильника и подвесного потолка в котельной, установке 14 межкомнатных дверей и капителей, ремонту металлической двери, установке дверей шкафа-купе, монтажу дверей напольного шкафа, электромонтажных работ, монтажу и пуску нагревательных котлов, а также оценена стоимость материалов для этих работ.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины ответчика в совершении противоправных действий 21.08.2020, т.е. уничтожения и похищения имущества, находящегося в указанном доме. Истица ссылалась на ее обращение в ОМВД России по Петродворцовому району СПб по данному факту, утверждая, что зарегистрировано заявление о преступлении КУСП № от 21.08. 2020. Однако согласно ответу ОМВД России по Петродворцовому району СПб материал КУСП за указанным номером не зарегистрирован (л.д.94). Кроме того, само по себе обращение в ОМВД с заявлением не является доказательством вины, а какой-либо процессуальных документ, вынесенный по результатам рассмотрения возможного обращения, истицей не представлен.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В связи с недоказанностью совершения ответчиком противоправных действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)