Решение № 2-78/2019 2-78/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-78/2019

№ 2-78/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 23 июля 2019 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 10.12.2015 года ФИО2 получил от него в долг денежные средства в сумме 823952 руб., и по условиям договора обязался вернуть всю сумму вместе с процентами из расчета 10% в месяц за пользование денежными средствами до 10.04.2016 года. 07 мая и 30 ноября 2016 года ответчик вернул ему по 100000 руб., всего 200000 руб.. Оставшуюся сумму долга с проценты за пользование денежными средствами ФИО2 ему не вернул. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу: основной долг – 623952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 года по 10.04.2019 года, то есть за 28 месяцев – 1746057,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 20091,28 руб. (л.д.5-6,18,82).

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением с учетом изменений о признании договора займа от 10.12.2015 года незаключенным. Свои требования мотивирует тем, что 09.06.2015 года он получил от ФИО1 денежные средства в размере 274000 руб., о чем составлена расписка, согласно которой он обязался вернуть сумму займа вместе с процентами, которые составляют 10% в месяц от суммы займа, до 15.07.2015 года. В связи со сложившимся тяжелым финансовым состоянием, он не смог вернуть вовремя займ, после чего обратился к ответчику для урегулирования отношений. 10.12.2015 года ФИО1 предложил перезаключить договор займа. Они составили новую расписку на сумму 823952 руб. В данную задолженность входили основной долг по расписке от 09.06.2015 года и проценты за использование денежных средств. Денежных средств от ФИО1 10.12.2015 года он не получал. Согласно расписке от 10.12.2015 года он обязался вернуть сумму займа вместе с процентами, которые составляют 10% в месяц от суммы займа, до 10.04.2016 года. Во исполнение своих обязательств он вернул ФИО1 260000 руб. (по 100000 руб. 07.05.2016 года, 30.11.2016 года и 60000 руб.), также он неоднократно отдавал и занимал по 5000 руб., 10000 руб. 01.04.2019 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами, т.е. по истечении 3 лет (истечение срока исковой давности), не предпринимая никаких досудебных способов урегулирования спора. Считает, что сделка, оформленная распиской от 10.12.2015 года, является недействительной по безденежности. Просит признать сделку, оформленную распиской от 10.12.2015 года, незаключенной. В удовлетворении требований ФИО1 отказать (л.д.31,81)

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска с учетом изменения возражал. Суду пояснил, что 09.06.2015 года между ним и ФИО2 действительно был заключен договор займа в виде расписки, на сумму 274000 руб. под 10% в месяц от суммы займа, сроком до 15.07.2015 года. По данному договору он передал ответчику деньги в сумме 274000 руб.. В установленный срок ФИО2 деньги ему не вернул. В ноябре 2015 года ответчик сообщил ему, что не может вернуть долг и проценты, сказав, что отдаст позже и попросил занять ему еще 550000 руб.. На тот момент у него не было такой суммы, и он пообещал ФИО2 занять деньги только в декабре 2015 года. 25.11.2015 года он получил кредит в ПАО «Сбербанк» в сумме 215000 руб.. 10.12.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 823952 руб. под 10% в месяц от суммы займа, сроком до 10.04.2016 года, ФИО2 написал расписку. При этом по обоюдной договоренности между ним и ответчиком сумма займа в размере 823952 руб., состояла из следующих денежных средств: 274000 руб., эта сумма основного долга по расписке от 09.06.2015 года, которую ответчик на тот момент не вернул. В этой части доводы ответчика он подтверждает. Оставшуюся сумму в размере 549952 руб., он передал ФИО2 10.12.2015 года наличными деньгами, из которых часть денежных средств были его личные сбережения, которые он хранил в наличной форме и часть кредитных средств. Ответчик просил занять ему 550000 руб., но у него ровно 550000 руб. не было, и поэтому он дал ему в долг все деньги, которые у него были на тот момент, а именно 549952 руб.. Проценты по расписке от 09.06.2015 года в сумму основного долга (823952 руб.) договора займа от 10.12.2015 года, он не включал. Проценты по расписке от 09.06.2015 года он ФИО2 простил по их обоюдной договоренности. Также по их совместной договоренности с ответчиком договор займа в виде расписки от 09.06.2015 года прекратил свое действие, и оригинал этой расписки им был уничтожен. Считает, что встречный иск ответчика является способом избежать ответственности. ФИО2 лично написал и подписал расписку от 10.12.2015 года о том, что получил от него в займ деньги в сумме 823952 руб., на условиях, которые указаны в данной расписке. Доводы ФИО2 в том, что он 10.12.2015 года денежные средства никакие не получал не соответствуют действительности. ФИО2 он занял такую крупную сумму денег, брал кредит, чтобы дать ответчику в долг, простил ему проценты по расписке от 09.06.2015 года, потому что супруга ФИО2, ФИО6 является его родственницей. Ранее ФИО2 действительно неоднократно занимал у него и всегда отдавал небольшие суммы денег по 5000 и 10000 руб.. Деньги в небольших суммах по 5000 и 10000 руб. ответчик занимал у него ранее, чем был заключен договор займа от 10.12.2015 года и к этому договору эти займа отношения не имеют. 07.05.2016 года и 30.11.2016 года ответчик вернул частично долг по договору займа от 10.12.2015 года по 100000 руб., всего 200000 руб.. Деньги в сумме 60000 руб. ФИО2 ему не вернул. Считает, что срок исковой давности он не пропустил. Согласно договору займа от 10.12.2015 года, срок возврата займа установлен до 10.04.2016 года. Иск он предъявил 01.04.2019 года, т.е. в пределах трехгодичного срока. По сумме долга в размере 274000 руб., которая первоначально была передана им ответчику по расписке от 09.06.2015 года со сроком возврата до 05.07.2015 года, сроки давности так же не истекли. Указанная сумма была включена в основной долг договора от 10.12.2015 года и поэтому срок давности по данной сумме, как и по всей сумме долга в размере 823952 руб. должен исчисляться после 10.04.2016 года. Кроме этого, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. ФИО2 написал письменную расписку от 10.12.2015 года о получении в долг денег в сумме 823952 руб., куда была включена сумма долга в размере 274000 руб., тем самым признал и этот долг, а поэтому в отношении этой суммы срок давности был прерван и начал исчисляться заново. Он неоднократно устно обращался к ФИО2 с требованием о возврате долга. Однако ФИО2 отвечал обещанием вернуть деньги, но долг не возвратил. В ходе досудебной подготовки он действительно был согласен на заключение мирового соглашения в сумме 214000 рублей. Эту сумму ФИО2 обещал ему выплатить сразу после утверждения. При этом ФИО2 сказал указать именно эту сумму в мировом соглашении, поясняя, что в противном случае он будет получать от него (ФИО2) задолженность по 50 рублей. Однако, после получения от него мирового соглашения, ФИО2 отказался сам подписывать мировое соглашение. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу: основной долг – 623952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 года по 10.04.2019 года, то есть за 28 месяцев – 1746057,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 20091,28 руб., в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнения не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречное исковое заявление с учетом изменения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении с учетом изменений. Суду пояснил, что договор займа между ним и ФИО1 был заключен 09.06.2015 года на сумму 274000 руб. под 10 % в месяц до 15.07.2015 года. У него возникли тяжелые финансовые затруднения, и он не смог вовремя вернуть займ. Тогда ФИО1 предложил ему написать новую расписку от 10.12.2015 года о займе 823952 руб. под 10 % в месяц до 10.04.2016 года. В эту сумму входили 274000 руб., которые он реально получил от ФИО1 09.06.2015 года, остальная сумма – это проценты по договору займа от 09.06.2015 года. Расписку от 10.12.2015 года о том, что он получил в займ у ФИО1 823952 руб. под 10 % в месяц до 10.04.2016 года он написал и подписал собственноручно, но денег по ней он от ФИО1 не получал. Считает, что с заявлением о взыскании долга ФИО1 обратился по истечении трех лет, никаких способов досудебного урегулирования не предпринимал. Поскольку фактически по расписке от 10.12.2015 года он денег от ФИО1 не получал, считает, что сделка, оформленная распиской от 10.12.2015 года, недействительна по безденежности, просит признать этот договор незаключенным. Полагает, что доказательством безденежности сделки является мировое соглашение ФИО1, в котором он согласен был получить от него только 214000 рублей. Также полагает, что проценты подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречное исковое заявление ФИО2 с учетом изменений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении с учетом изменений. Суду пояснил, что договор от 10.12.2015 года недействителен по безденежности, денег ФИО2 от ФИО1 10.12.2015 года не получал, поэтому этот договор следует признанть незаключенным. Деньги были получены по договору от 09.06.2015 года в сумме 274000 рублей, из которых ФИО2 вернул 260000 рублей. Считает, что проценты по договору в размере 10% в месяц слишком завышены и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что безденежность договора займа от 10.12.2015 года подтверждается мировым соглашением, который ФИО1 предлагал заключить ФИО2 на сумму 214000 рублей. Просил договор от 10.12.2015 года признать незаключенным, в иске ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, суд находит подлежащими частичному удовлетворению как исковое заявление ФИО1, так и встречное исковое заявление ФИО2, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в том числе: Федеральным законом от 21.12.2013 № 343-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. От 29.06.2015г.) и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. От 13.07.2015г.)

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленной истцом расписке ФИО2 10.12.2015 года получил в займ от ФИО1 деньги в сумме 823952 рубля, которые обязуется вернуть вместе с процентами, которые составляют 10% в месяц от суммы займа, до 10 апреля 2016 года. (л.д.9). Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что указанная расписка на получение им в займ от ФИО1 денег в сумме 823952 рубля под 10 % в месяц от суммы займа до 10.04.2016 года была написана и подписана им собственноручно.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 812 ГК РФ содержат перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

В силу приведенных норм материального права и совокупности исследованных письменных доказательств и пояснений сторон суд пришел к выводу о заключении 10.12.2015 года между истцом ФИО1 и ФИО2 договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы ФИО1 заемщику ФИО2 на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены заемщиком истцу.

Вместе с тем, судом установлено, что 10.12.2015 года истец передал ответчику денежные средства в меньшем количестве, чем предусмотрено договором. Так, договором займа предусмотрено, что заемщику передано 823952 рубля. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что деньги в сумме 274000 рублей 10.12.2015 года фактически заемщику ФИО2 не передавались, поскольку были переданы ответчику по договору займа от 09.06.2015 года и подлежали возврату до 15.07.2015 года, однако возвращены не были и были включены в сумму займа по договору от 10.12.2015 года. Указанное обстоятельство подтверждено копией расписки от 09.06.2015 года (л.д.33) и подтверждено в судебном заседании истцом ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Каких-либо допустимых доказательств безденежности договора займа от 10.12.2015 года на сумму 549952 рубля ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Доводы ответчика и его представителя о подтверждении безденежности оспариваемого договора займа мировым соглашением, в соответствии с которым ФИО1 соглашался получить от ФИО2 только 214000 руб. суд не может принять в качестве допустимого доказательства безденежности оспариваемого договора.

В ходе судебного разбирательства сторонам были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе: право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а также право сторон закончить дело заключением мирового соглашения.

Таким образом, уменьшение исковых требований в части взыскиваемых сумм является правом истца и не может свидетельствовать о безденежности оспариваемого договора. Кроме того, ответчик не воспользовался правом на окончание дела заключением мирового соглашения, ходатайства об утверждении каких-либо условий мирового соглашения не подавал, письменное мировое соглашение к делу с целью его утверждения не приобщалось.

Требований о признании указанного договора займа недействительным в связи с его заключением под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком ФИО2 не заявлялось и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и объективных доказательств того, что расписка от 10.12.2015 года написана ФИО2 под влиянием заблуждения, при стечении тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, со стороны ответчика не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что 10.12.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 в займ денежные средства в сумме 549952 руб. на условиях оплаты процентов в размере 10% в месяц от суммы займа и возвратности вместе с процентами до 10.04.2016 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление ФИО2 о признании незаключенным договора займа от 10.12.2015 года подлежит удовлетворению частично, договор займа от 10.12.2015 года, заключенный меду ФИО1 и ФИО2 в части займа 274000 рублей следует признать незаключенным, в удовлетворении встречного иска ФИО2 в части признания незаключенным договора займа от 10.12.2015 года на сумму 549952 рубля следует отказать.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку договором займа от 10.12.2015 года определен срок возврата 10.04.2016 года, а исковое заявление подано 01.04.2019 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО2 по договору займа от 10.12.12015 года вернул ФИО1 денежные средства в общей сумме 200000 рублей: 07.05.2016 года – 100000 руб.; 30.11.2016 года – 100000 рублей. Допустимых доказательств возврата денежных средств в сумме 60000 рублей ответчиком ФИО2 суду не предоставлено. Истец ФИО1 подтвердил, что ранее ФИО2 неоднократно занимал деньги в сумме по 5000 руб. и по 10000 руб., однако эти займы были даны и возвращены до заключения договора займа от 10.12.2015 года. Данное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании также подтверждено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа от 10.12.2015 года подлежит удовлетворению частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по основному долгу по договору займа от 10.12.2015 года в сумме 349952 рубля (549952руб.-200000руб).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.12.2015 года между физическим лицом ФИО1 и физическим лицом ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 обязался вернуть сумму займа вместе с процентами, которые составляют 10% в месяц от суммы займа, до 10.04.2016 года.

Поскольку на момент заключения договора займа от 10.12.2015 года иной размер и порядок возврата займа по вышеуказанному договору займа законом не был определен, суд пришел к выводу, что ФИО2 обязан был выплатить ФИО3 проценты, предусмотренные договором займа.

Истцом предоставлен расчет задолженности по процентам за период с 10.12.2016 года по 10.04.2019 года (л.д.83).

Оспаривая данный расчет, ответчик ФИО2 просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и предоставил расчет суммы процентов исходя из ставки рефинансирования на сумму займа 274000 рубля (л.д.72-74).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

С учетом изложенного суд не может принять во внимание расчет, предоставленный ответчиком, поскольку размер процентов определен условиями договора займа.

Вместе с тем, суд находит ошибочным расчет задолженности процентов, предоставленный истцом. Поскольку суд пришел к выводу, что договор займа на сумму 274000 руб. следует признать незаключенным, и с учетом исковых требований истца в части периода взыскиваемых процентов, суд пришел к выводу, что размер задолженности по процентам за период с 10.12.2016 года по 10.04.2019 года следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 979865 руб. 60 коп. (349952руб.х28мес.х10%), то есть требование истца в части взыскания процентов по договору займа от 10.12.2015 года также подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по договору займа от 10.12.2015 года в сумме 1329817 рублей 60 копеек, в том числе: 349952 рубля – основной долг; 979865 руб. 60 копеек – проценты за период с 10.12.2015 по 10.04.2019 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суду представлены доказательства, подтверждающие уплату истцом ФИО1 государственной пошлины при подаче искового заявления в размере20091 рубль 28 копеек (л.д.7).

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины с учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 14849 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Вщзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность по договору займа от 10.12.2015 года в сумме 1329817 (один миллион триста двадцать девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 60 копеек, в том числе: основной долг – 349952 рубля, проценты за период с 10.12.2015 года по 10.04.2019 года – 979865 руб. 60 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14849 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить частично.

Договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 10.12.2015 года в части займа на сумму 274000 рублей признать незаключенным.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2019 года.