Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-456/2017

Мотивированное
решение от 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 31 мая 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чернавской Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денежных сумм,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит признать условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения №№ в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными в виду ничтожности; взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 57 870,18 рублей, в том числе: - 42 907,72 рублей, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; 14 962,46 рублей, удержанные ответчиком в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму незаконной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитное соглашение №№. Комиссия за предоставление услуг в размере 47 941 рубль 69 копеек была уплачена истцом в день заключения кредитного соглашения. Истец считает, что в кредитный договор включены ничтожные условия, ущемляющие её права как потребителя. Банк кредитным соглашением вынудил истца подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор. Положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому незаконно взятые комиссии должны быть возвращены банком истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Банк претензию с требованием о возврате незаконно удержанных комиссий в сумме 49 623 рубля 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел на её счет сумму в размере 5 033 рубля 97 копеек. Оставшуюся сумму комиссии в размере 42 907 рублей 72 копейки, истец считает причиненными убытками, которые Банк должен ей возвратить.

Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссии за предоставление кредита является недействительным, а включение в кредитный договор такого условия влечет увеличение размера процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, начисленную на незаконную комиссию за предоставление услуг в размере 14 962 рубля 46 копеек.

Ответчик неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении кредитного соглашения были нарушены её права, как потребителя банковских услуг, поэтому истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что Банк отказался добровольно выполнить требование истца о возврате незаконной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, имеются основания для взыскания с Банка суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО1 в судебном заседании заявила о применении к требованиям срока исковой давности. Указала, что истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности, так как кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение договора началось в этот же день. Срок исковой давности по данному кредитному договору истек, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в виду следующего.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение №№ по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 516 941 рубль 69 копеек на срок 84 месяца под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.

Согласно п. 2.2 кредитного соглашения выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п. 7.2 кредитного соглашения открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п. 7.1 кредитного соглашения.

В соответствии с п. 2.3 кредитного соглашения кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика указанный в п. 7.2 кредитного соглашения.

Согласно пункту 3.2 выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий или других платежей, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.

Пунктом 3.6 определен размер аннуитетного платежа, в который входит сумма комиссии.

В п. 7.1 указано, что договор обслуживания счета осуществляется с использованием банковских карт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 7.2 указан номер карточного счета 40№.

Истцом заявлены требования о признании условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения №№ в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг недействительными в виду ничтожности.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.

Требования истца ФИО2 о возврате уплаченной суммы комиссии направлены на применение последствий недействительности сделки, поэтому на них распространяется предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В данном случае исполнение сделки по кредитному соглашению, заключенному между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»), началось в день фактического исполнения кредитором сделки путем выдачи ФИО2 суммы кредита, принятия ФИО2 суммы кредита и внесения ею первого платежа в счет комиссии в размере 47 941 рубль 69 копеек, которая была списана с её счета, в соответствии с п. 3.2 кредитного соглашения, что подтверждено выпиской по счету клиента.

С учетом указанных обстоятельств, исполнение сделки между сторонами началось с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с этого времени и исчисляется срок исковой давности в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с иском о признании условий кредитного договора в части взимания комиссий, ежемесячной дополнительной платы истец ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, взыскании денежных сумм: 42 907 рублей 72 копейки, уплаченных в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; 14 962 рубля 46 копеек, удержанных банком в качестве процентов за пользование кредитом начисленных на сумму незаконной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд со дня вынесения полного мотивированного решения, то есть с 05 июня 2017 года.

Председательствующий судья подпись Н. П. Подыниногина