Решение № 2-679/2024 2-679/2024~М-485/2024 М-485/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-679/2024

УИД: 78RS0010-01-2024-001015-37 26 декабря 2024 года

Дело №2-679/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика Горчаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Горчаковой Марии Михайловне, ФИО10, ФИО11, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – ООО «ЖКС Кронштадтского района», Общество, ЖКС, Жилкомсервис) обратилось в суд с иском к ФИО6, Горчаковой М.М., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 марта 2024 года по инициативе ответчика ФИО13 как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, в форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу. Повестка дня: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещения; передача полномочий по выполнению работ по реставрации здания Дома церковнослужителей по вышеуказанному адресу управляющей компании ООО «ЖКС Кронштадтского района» с использование средств, отчисляемых собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт общего имущества МКД; определение места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещения.

Решение собственников оформлено протоколом общего собрания №1 от 2 марта 2024 года.

Согласно протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 464,70 кв.м, собственники владеют 258,24 кв.м, что составляет 55,57%.

По всем вопросам повестки дня принято положительное решение.

Исходя из содержания протокола общего собрания, оно проведено в форме очного голосования.

Данный протокол поступил в управляющую компанию 6 марта 2024 года.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу является объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс построек Владимирского собора с часовней, домом церковнослужителей, службой, садом и оградой».

Истец считает, что указанное решение общего собрания собственников помещений в МКД является недействительным. При этом в данном случае управляющая компания вправе подать иск об оспаривании решения общего собрания в силу разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 марта 2015 года.

Охраняемый законом интерес истца в данном случае заключается в том, что собственниками помещений принято решение об одностороннем изменении условий договора управления многоквартирным домом без согласования с управляющей компанией.

Кроме того, имеются основания полагать, что нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим договором управления между собственниками помещений МКД и управляющей организацией не предусмотрена обязанность управляющей организации по выполнению работ по реставрации здания Дома церковнослужителей по вышеуказанному адресу.

При этом, исходя из содержания условий договора управления, Общество выполняет работы (оказывает услуги), перечень и объём которых определён Постановлением Правительства Российской Федерации №290 от 3 марта 2013 года.

Данным Постановлением установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения.

При заключении договора управления, собственники не согласовывали с управляющей компанией проведение дополнительного комплекса работ по реставрации указанного МКД и установление соответствующего тарифа для их выполнения (не определялся дополнительный источник финансирования).

Принятие собственниками помещений в МКД решения о возложении на истца обязанности по проведению дополнительных работ без согласования с управляющей организацией и без утверждения тарифа на выполнение работ, по мнению Общества, является изменением договора управления в одностороннем порядке.

Исходя из свободы договора и недопустимости понуждения в одностороннем порядке к изменению условий договора, само по себе решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части возложения на ответчика обязанностей по выполнению дополнительных работ не порождает обязанности организации исполнять указанное решение, поскольку иное противоречило бы положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возложение обязанности на управляющую организацию принять на себя выполнение работ по реставрации здания без предварительного определения стоимости оказания данной услуги могло повлечь за собой убытки Общества и необоснованные преимущества собственников помещений.

Помимо всего прочего, выполнение таких работ, по общему правилу, возможно юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

ООО «ЖКС Кронштадтского района» такой лицензии не имеет.

Истец также обращает внимание на то, что, вопреки требованиям закона, письменные решения по вопросам, поставленным на голосование, к протоколу общего собрания не приложены. Среди приложений к протоколу значится лишь лист присутствующих на собрании лиц.

При таких обстоятельствах, невозможно достоверно определить волеизъявление собственников помещений в МКД по вопросам дня, поставленным на голосование.

Истец считает, что при предоставлении протокола общего собрания как доказательства по делу он должен предоставляться со всеми необходимыми приложениями к нему, как его неотъемлемая (составная) часть, что не было сделано в данном случае.

Кроме того, к протоколу общего собрания не приложено сообщение о проведении собрания, а также доказательства того, как и каким образом сообщение о проведении собрания направлялось в адрес собственников помещений в многоквартирном доме, не приложен реестр собственников помещений МКД, что является нарушением подпунктов «а», «б», «в» пункта 20 Приказа Минстроя Российской Федерации №44/пр от 28 января 2019 года.

Истец считает, что представленный протокол общего собрания не может служить основанием для возложения на управляющую компанию обязанности по реставрации здания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО «ЖКС Кронштадтского района» просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания №1 от 2 марта 2024 года.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2024 года производство по гражданскому делу по иску ООО «ЖКС Кронштадтского района» к ФИО6, Горчаковой М.М., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО12, прекращено в связи со смертью последнего, наступившей <ДД.ММ.ГГГГ>

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, ответчик Горчакова М.М. в суд явились, иск не признали, пояснили, что при оформлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу имели место нарушения, однако они являлись незначительными. Собрание проводилось в обеденное время в субботу в комнате ответчика ФИО10, продолжительность – около часа. Инициатором собрания выступал ФИО13 Бюллетени отсутствовали, голосовали одновременным поднятием рук. Неправильное указание фамилий в протоколе является технической ошибкой.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Горчаковой М.М., представителя ответчика ФИО3, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, материалами дела, в частности договорами между собственниками помещений и управляющей организацией, подтверждается, что управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖКС Кронштадтского района» (л.д. 10-20).

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу является объектом культурного наследия регионального значения «Комплекс построек Владимирского собора с часовней, домом церковнослужителей, службой, садом и оградой» (л.д. 27-32).

Из материалов дела следует, что 2 марта 2024 года по инициативе ФИО13, собственника квартиры <адрес> расположенной в доме по адресу: <адрес>, в очной форме в квартире <адрес> дома по указанному адресу проведено общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по данному адресу, оформленное протоколом №1 от 2 марта 2024 года, на котором приняты следующие решения: председателем общего собрания избран ФИО13, секретарём – Горчакова М.М.; передать управляющей компании – ООО «ЖКС Кронштадтского района» с использованием средств, отчисляемых собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт общего имущества МКД, функции собственников жилых помещений в доме, расположенных по вышеуказанному адресу, по соблюдению охранного обязательства дома (культурного наследия), то есть выполнить реставрацию здания (Дома церковнослужителей) по вышеуказанному адресу, а также обеспечить установку информационной надписи и обозначений; определено в качестве места хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений – у инициатора общего собрания в квартире №5 (л.д. 22-24).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ЖКС Кронштадтского района» просило признать недействительным состоявшееся решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом №1 от 2 марта 2024 года, по мотиву существенного нарушения порядка созыва, проведения и оформления собрания, а также отсутствия письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Разрешая по существу заявленные ООО «ЖКС Кронштадтского района» требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, как указывалось ранее, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно части 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Приказа Минстроя Российской Федерации №44/пр от 28 января 2019 года обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе письменные решения (бюллетени) собственников помещения и их представителей, принявших участие в проведённом общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В письме №7783-ОГ/04 от 12 марта 2020 года Минстрой Российской Федерации разъяснил, что, согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования.

Решения общего собрания являются выражением воли собственников помещений по каждому вопросу повестки дня и оформляются в форме бюллетеня (решения) собственника помещения в многоквартирном доме.

Независимо от формы проведения общего собрания письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведённом общем собрании, являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае отсутствия письменных решений (бюллетеней) собственников помещений и их представителей общее собрание собственников будет проведено с нарушением требований законодательства об обязательных приложениях к протоколу общего собрания.

Из содержания протокола №1 от 2 марта 2024 года и Приложения №1 к нему «Список присутствующих на общем собрании» следует, что в собрании и голосовании приняли участие ФИО6, ФИО5, Горчакова М.М., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО3

Вместе с тем, в материалы дела не представлены бюллетени (решения) для голосования с подписями проголосовавших лиц, принимавших участие в собрании, оформленном протоколом №1 от 2 марта 2024 года, а вышеуказанный «Список присутствующих на общем собрании» не содержит подписей присутствовавших на собрании лиц, следовательно, невозможно достоверно установить волеизъявление собственников помещений в МКД по постановленным на голосование вопросам.

Более того, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся 26 декабря 2024 года, ответчик Горчакова М.М. и представитель ответчика ФИО3 самостоятельно пояснили, что бюллетени на собрании отсутствовали, участники собрания голосовали одновременным поднятием рук.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом №1 от 2 марта 2024 года, являются недействительным.

Суд также считает заслуживающими внимания и доводы истца о существенном нарушении порядка созыва собрания.

Так, в силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается, что собственником 28/54 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> является Санкт-Петербург.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, ответчиками не оспаривалось, что в нарушение требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте проведения общего собрания собственников помещений в МКД по вышеуказанному адресу Санкт-Петербург как собственник 28/54 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по данному адресу в лице Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга инициатором собрания в установленном законом порядке не уведомлялся.

Изложенное свидетельствует о нарушении порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, оформленного протоколом №1 от 2 марта 2024 года.

Отсутствие письменных решений (бюллетеней) участвовавших в голосовании лиц, равно как отсутствие уведомления в установленном законом порядке всех собственников помещений МКД, вопреки соответствующим доводам ответчиков, не является незначительными нарушениями, допущенными при подготовке и проведении собрания.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ЖКС Кронштадтского района» требований, суд считает необходимым указать также следующее.

В соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации право на обжалование решения общего собрания собственников МКД предоставлено только собственникам (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, управляющая организация вправе обратиться в суд с требованием о признании решения общего собрания ничтожным в том случае, если оно нарушает баланс интересов, ущемляет права компании, связано с расторжением заключённого с этой управляющей компанией договора управления. Спор по требованию о признании недействительным ничтожного решения (181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть инициирован любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес в таком признании.

Принятым на собрании 2 марта 2024 года решением о передаче управляющей компании – ООО «ЖКС Кронштадтского района» с использованием средств, отчисляемых собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт общего имущества МКД, функций собственников жилых помещений в доме, расположенных по вышеуказанному адресу, по соблюдению охранного обязательства дома (культурного наследия), то есть обязать истца выполнить реставрацию здания (Дома церковнослужителей) по вышеуказанному адресу, а также обеспечить установку информационной надписи и обозначений, напрямую затронуты права и законные интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания №1 от 2 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025.