Решение № 2А-4231/2018 2А-591/2019 А-591/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-4231/2018

дело №а-591/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-591/19 по административному иску ФИО1, гражданина Республики Украина к отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.о.Истра, ГУ МВД России по -...- о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, гражданин Республики -...- обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по г.о.-...-, ГУ МВД России по -...- о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что решением ОВМ ОМВД России по г.о.-...- от дата ему, ФИО1, был не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до дата по основанию, предусмотренному п.4 ст.26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с привлечением к административной ответственности неоднократно (два и более раза) в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. По мнению ФИО1, данное решение нарушает его права, т.к. необоснованно вмешивается в его частную жизнь, поскольку препятствует административному истцу ФИО1 общаться со своей семьей, которая проживает на территории Российской Федерации. В связи с чем, ФИО1 просит суд признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по г.о.-...- о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по -...- и представитель ОВМ ОМВД России по г.о.-...- по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что во время пребывания на территории Российской Федерации ФИО1, гражданин Республики -...-, нарушил порядок временного пребывания на территории Российской Федерации, что послужило основанием для принятия решения ОВМ ОМВД России по г.о.-...- от дата о неразрешении ФИО1, гражданину Республики -...- въезда в Российскую Федерацию сроком на три года по основанию, предусмотренному п.4 ст.26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которое по мнению административного ответчика является законным и обоснованным. В связи с чем, представитель ОМВД России по г.о.-...- просил в удовлетворении заявленного административного иска отказать.

Дело слушается Истринским городским судом -...- по месту нахождения административного ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно решению ОВМ ОМВД России по г.о.-...- от дата (л.д.72-73) ФИО1, гражданин Республики -...-, был не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до дата по основанию, предусмотренному п.4 ст.26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с привлечением к административной ответственности неоднократно (два и более раза) в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении ФИО1 является отцом несовершеннолетней ФИО4, дата г.р.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к следующим выводам.

В силу определения Конституционного Суда РФ от дата №-О положения ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации закрепляют, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в п.4 ст.26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ст.4.1 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Следовательно, у административного ответчика имелись основания для принятия решения ОВМ ОМВД России по г.о-...- от дата о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до дата по основанию, предусмотренному п.4 ст.26 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Подлежит отклонению довод административного истца о том, что решение ОВМ ОМВД России по г.о.-...- от дата о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до дата необоснованно вмешивается в частную жизнь ФИО1, т.к. препятствует административному истцу ФИО1, общаться со своей семьей, которая проживает на территории Российской Федерации, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда РФ от дата №-О, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Кроме того, решение ОВМ ОМВД России по г.о.-...- от дата о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию установлено сроком до дата, т.е. носит временный характер, что не препятствует административному истцу в общении с семьей по истечении срока неразрешения на въезд в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ФИО1 административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, гражданина Республики -...- к отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.о.-...-, ГУ МВД России по -...- о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата