Решение № 2-375/2020 2-375/2020(2-4063/2019;)~М-3765/2019 2-4063/2019 М-3765/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-375/2020

Дело № 2-375/20

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю.Безменовой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 351,67 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 166 815 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено без внимания, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривает, в настоящее время в связи с финансовыми трудностями частично не исполняет свои обязательства по договору. Ответчик не согласен с порядком погашения задолженности по кредиту, установленным Банком, поскольку он противоречит положения ст. 319 ГК РФ. Размер задолженности по основному долгу истцом завышен, не соответствует действительной задолженности. Банк с ДД.ММ.ГГГГ незаконно в первоочередном порядке направлял денежные средства в счет погашения пени, а не основного долга и процентов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 166 815 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Кредитный договор заключен путем подписания заемщиком Согласия на кредит (Индивидуальных условий) и Правил кредитования (Общие условия). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 166 815 рублей путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что отражено в выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 4.2.1 Правил кредитования (Общих условий) заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.1 Правил кредитования (Общих условий) также предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена неустойка в размере 0,1 % за день в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов. Факт исполнения кредитных обязательств с января 2017 года в части ответчиком и его представителем не оспаривался.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил кредитования (Общих условий) Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в п.2.7 Правил.

В адрес ответчика согласно требованиям п.3.1.2 Правил кредитования (Общих условий) истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также истец заявил о своем намерении расторгнуть кредитный договор.

Требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения Банком размера пени, составляет 115 351,67 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 97 685,02 руб., задолженность по плановым процентам – 14 550,74 руб., задолженность по пени – 3 115,91 руб.

Указанный расчет суд находит верным, соответствующим действующему законодательству РФ, условиям заключенного кредитного договора.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом погашение задолженности с января 2017 года происходило с нарушением порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, суд находит необоснованными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, в данном случае применяется не общая норма (ст. 319 ГК РФ), а специальная, предусмотренная ст. 20 вышеназванного Закона.

Ответчик при подписании кредитного договора согласилась с очередностью погашения кредита, предусмотренной в п.2.7 Правил кредитования, которые соответствуют положениям ст. 20 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств списания Банком поступивших денежных в первую очередь как задолженность по неустойке стороной ответчика не представлено. Ответчик не указал, какие суммы списаны в нарушение закона и положений кредитного договора.

Из расчета, представленного Банком, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были внесены денежные средства и в указанную дату списано только 162, 19 руб. в погашение основного долга, на указанную дату образовалась задолженность, в том числе по неустойке в размере 5,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после внесения денежных средств списано 3 643, 83 рублей в счет уплаты основного долга, 2 140,78 рублей в счет уплаты процентов и 5,78 рублей в счет уплаты пени.

На основании изложенного, суд находит расчет истца верным, он судом проверен, конкррасчета стороной ответчика не представлено.

В письменных возражениях ответчик просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее очередность погашения кредита, и обязать истца произвести перерасчет задолженности.

Суд разъяснял представителю ответчика право ФИО2 в случае оспаривания кредитного договора обратиться со встречным иском, однако представитель ответчика пояснил, что ими выбран способ защиты путем подачи возражений.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствия ходатайства ответчика о снижении пени, уменьшения Банком размера пени в добровольном порядке, оснований для снижения заявленного размера пени в сумме 3 115,91 рублей суд не находит.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 351,67 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 3 507,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 351,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 507,03 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Бирюкова